Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования
«Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского»
Институт филологии
Кафедра русского, славянского и общего языкознания
Реферат
Вопрос о древности и исконности «Слова о полку Игореве»
Выполнила: Ершова Мария Дмитриевна,
обучающаяся 3 курса ОФО
Направление подготовки: 45.03.01 Филология
Преподаватель: к.ф.н, доцент Валеева Л. В.
Симферополь, 2022
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3
РАЗДЕЛ 1 «СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» — КАЧЕСТВЕННАЯ МИСТИФИКАЦИЯ И СТИЛИЗАЦИЯ………………………………………4
1.1 Обнаружение «Слова о полку Игореве»…………………………………….4
1.2 Недоверие к подлинности «Слова…»………………………………………5
Выводы к разделу 1………………………………………………………………8
РАЗДЕЛ 2 «СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» — ДРЕВНИЙ И ИСКОННЫЙ ПАМЯТНИК…………………………………………………………………….9
2.1 Начало споров о подлинности. Первые защитники……………………….9
2.2 Александр Сергеевич Пушкин – защитник подлинности «Слова…»……10
2.3 Исследователи «Слова о полку Игореве» в XX веке………………………11
2.4. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста………………………………14
Выводы к разделу 2………………………………………………………………16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………17
Список использованной литературы……………………………………………19
ВВЕДЕНИЕ
Цель реферата: изучить существующие версии о древности и исконности «Слова о полку Игореве», подтверждающие и опровергающие древность и подлинность памятника. Изучив версии, прийти к собственному выводу о месте «Слова о полку Игореве» в истории русской литературы.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
- Изучить литературу по теме исследования.
- Выяснить доказательства учёных, считающих «Слово о полку Игореве» подлинным памятником конца XII века.
- Изучить аргументы ученых, считающих «Слово о полку Игореве» более поздней мистификацией.
- Сопоставить аргументы обеих групп и прийти к общему выводу.
Объектом исследования является древнерусская литература.
Предметом исследования является достоверность поэтических памятников древнерусской литературы.
Материал исследования: «Слово о полку Игореве».
Методы исследования. В реферате были использованы следующие методы:
- Описательный метод – научный метод, включающий в себя сбор, анализ и изложение данных
- Анализ – мысленное разделение целостного объекта на составляющие части.
- Сравнение – установление сходств и различий предметов и явлений действительности.
Структура реферата:
Реферат состоит из Введения, двух разделов, выводов к ним, Заключения, Списка использованной литературы.
РАЗДЕЛ 1. СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ – МИСТИФИКАЦИЯ И СТИЛИЗАЦИЯ.
1.1 Обнаружение «Слова о полку Игореве»
«Слово о полку Игореве» – памятник конца XII века, повествующий о неудачном походе князя Игоря на половцев. Единственный сборник со «Словом…» принадлежал собирателю русских древностей графу А. И. Мусину-Пушкину. Сборник был приобретён Мусиным-Пушкиным у бывшего архимандрита Ярославского Спасо-Преображенского монастыря Иоиля Быковского. В 1793 году была сделана копия с текста для Екатерины II. В 1800 году «Слово…» было издано.
Сразу же после издания «Слова…» некоторые ставят под сомнение подлинность памятника. В 1801 году немецкий историк Август Шлёцер не был уверен в древности памятника, но после ознакомления с текстом убедился, что произведение древнее. Также в 1804 польский поэт Циприан Годебский допустил возможность того, что «Слово о полку Игореве» – подделка [11].
В 1812 году начались первые споры о подлинности памятника (спор между М. Т. Каченовским и П. Ф. Калайдовичем), но, к сожалению, палеографически древность «Слова…» выяснить было невозможно: рукопись сгорела при пожаре Москвы 1812 года.
Те, кто видели сборник со «Словом…» до пожара, расходились в своих мнениях: Сам Мусин-Пушкин считал, что рукопись можно отнести к концу XIV века, Карамзин считает, что «Слово…» записано в сборник в XV веке, издатель «Слова…» А. Ф. Малиновский считал, что «произведение российской словесности XII столетия издано было… с рукописи XVI века». Другой человек, знакомый с деревом, С. И. Селиваноский, отмечал, что видел в рукописи почерк конца XVII – начала XVIII века [6]. Значит, сборник Мусина-Пушкина с рукописями был составным. А если сборник был составным, в нём находились рукописи разных лет. «Слово о полку Игореве» могло быть стилизованным под одно из древних рукописей. В сборнике были подлинные древние тексты, и «Слово…» могло показаться людям, видевшим сборник Мусина-Пушкина, одним из них.
Также сама история о получении Мусиным-Пушкиным рукописи «Слова…» имеет много туманных мест, что создаёт исследователям помехи для полного понимания. Туманные места давали повод скептикам усомниться в подлинности «Слова…», его авторство приписывалось даже самому Мусину-Пушкину.
Мистификации Макферсона «Поэмы Оссиана» в своё время оказали большое влияние на европейскую литературу. Многие русские поэты тоже были захвачены духом «оссианизма» – переводили Оссиана, подражали. Существование подобных мистификаций позволило скептикам предположить, что «Слово о полку Игореве» — тоже мистификация «в оссиановском духе».
Таким образом, около 200 лет существует вопрос о древности и подлинности «Слова о полку Игореве». И даже в XXI веке исследователи издавали работы о подлинности и поддельности «Слова о полку Игореве».
В данном реферате мы рассмотрим существующие версии о поддельности и подлинности «Слова…»
1.2 Недоверие к подлинности «Слова…»
Один из первых скептиков – М. Т. Каченовский. В статье 1812 года «Взгляд на успехи российского витийства» он, упоминая «Слово…», высказывает мысль о поддельности памятника. У мнения Каченовского было много последователей, у Каченовского были ученики, продолжившие защищать мысли учителя. Например, студент И. Беликов, слушавший лекции Каченовского, в своей статье «Некоторые исследования Слова о полку Игореве» помещал отрывки лекций Каченовского.
Всплеск недоверия к подлинности «Слова…» случился в 10-40-е годы XIX века. «Скептическая школа» русской историографии аргументировала поддельность «Слова…» тем, что другие древнерусские памятники, в подлинности которых нет сомнений, никак не отражают знакомство их авторов со «Словом…». Также скептики характеризовали «Слово…» как «смесь многих наречий и языков». Следовательно, скептики считали «Слово о полку Игореве» художественной обработкой книжником XVI в. записей о походе Игоря. То есть «Слово…» – ничто иное, как современная стилизация под древнерусский памятник, сравнимое с поэзией «Оссиана» [13].
В середине XIX века была обнаружена «Задонщина», в подлинности которой сомнений не было, потому что она сохранилась в нескольких списках. Зависимость «Задонщины» от «Слова о полку Игореве» была очевидна для исследователей, поэтому споры о подлинности «Слова» на время притихли. В «Слове…» и «Задонщине» много общего: одинаковые поэтические образы, отдельные слова и обороты, отрывки текста. В «Задонщине» реализуется идея автора «Слова…» об объединении князей ради достижения общей цели. Объединенные русские силы в «Задонщине» не только смогли противостоять врагу, но и одержали победу в битве. Поражение Игоря стало уроком, который помог русским победить на поле Куликовом. [4].
Но скептически настроенные исследователи, как, например, французский славист А. Мазон, замечая несомненную связь «Слова…» и «Задонщины», выразили предположение, что зависимость эта обратная: не «Задонщина» зависит от «Слова…», а «Слово…» зависит от «Задонщины». То есть автор «Слова…» был знаком с текстом «Задонщины», и, опираясь на него, создал мистификацию в древнерусском стиле, подделку под древность.
Отечественные исследователи, такие как Н. К. Гудзий, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачёв, Ю. М. Лотман были убеждены в исконности «Слова о полку Игореве», их исследования приводили к выводу, что «ни по уровню научных знаний, ни по господствовавшим в то время представлениям о древнерусской литературе и о фольклоре конец XVIII в. не мог быть тем временем, в которое даже талантливейший и образованнейший человек смог бы создать памятник, подобный «Слову о полку Игореве»». [13].
В Советском Союзе проблема подлинности «Слова о полку Игореве» практически не поднималась. Исследователи «Слова…» изучали этот памятник с разных сторон: идейное содержание, художественная форма, символика, поэтика, лексика, связи с фольклором и многое другое. Проблема подлинности была поднята только в 1963 году. Историк А. А. Зимин выступил с докладом в ИРЛИ. В докладе говорилось, что «Слово…» было написано Иоилем Быковским, тем самым, у которого Мусин-Пушкин купил эту рукопись.
На тему подлинности «Слова…» А. А. Зимин написал монографию. Монография эта была подвергнута серьёзной критике со стороны других членов заседания ИРЛИ. Но руководство партии решило не публиковать книгу Зимина, что породило сомнение у интеллигенции: если не публикуют, значит, что-то скрывают, а если скрывают, то значит, что есть что скрывать. И «Слово о полку Игореве» – подделка. Монография А. А. Зимина вышла в печать только в 2006 году, через 26 лет после смерти А. А. Зимина.
В XXI веке дискуссия о подлинности «Слова о полку Игореве» продолжилась. Американский историк Э. Кинан в 2003 году опубликовал монографию, согласно которой, авторство «Слова…» принадлежит чеху Йозефу Добровскому, учёному слависту. «Йозеф Добровский страдал неким заболеванием психологического характера, возможно, биполярным расстройством. Согласно теории Кинана, Добровский создал плохую подделку в состоянии замутнения, а позже забыл об этом. Кроме того, Добровский как один из самых знаменитых учёных того времени, вроде бы как имел достаточную квалификацию для написания этой подделки.» [7].
Выводы к разделу 1
С момента обнаружения «Слова…» и до начала XXI века существовал вопрос: не подделка ли «Слово о полку Игореве». Эта проблема волновала разных исследователей из разных стран на протяжении около 200 лет.
В первом разделе перечислены основные мнения насчет поддельности «Слова…», возможные авторы «Слова…» и основные аргументы исследователей.
Туманность некоторых мест «Слова о полку Игореве», связь «Слова…» с «Задонщиной», загадочная история появления рукописи «Слова…» у Мусина-Пушкина создают почву для предположений о возможности мистификации.
Возможные авторы-мистификаторы: Иоиль Быковский, сам Мусин-Пушкин, чех Йозеф Добровский.
Также в XVII-XVIII веке существовали и другие мистификации, что позволяло исследователям поставить «Слово…» в один ряд с «поэмами Оссиана» и стихотворениями якобы монаха XV века.
РАЗДЕЛ 2 «СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» — ДРЕВНИЙ И ИСКОННЫЙ ПАМЯТНИК
2.1 Начало споров о подлинности. Первые защитники
Споры о подлинности «Слова о полку Игореве» зародились почти сразу же после обнаружения «Слова…», появления его в печати. Как существовали противники подлинности «Слова…», так и защитники.
В исследовании проблемы подлинности «Слова» было больше сторонников древности и исконности «Слова…», а не его поддельности. Основные тезисы и аргументы противником подлинности «Слова…» были рассмотрены в предыдущем разделе, в данном разделе речь пойдет о сторонниках подлинности «Слова о полку Игореве».
Один из самых первых сторонников подлинности – филолог и историк П. Ф. Калайдович. На заседании Общества любителей российской словесности Калайдович защищает подлинность «Слова о полку Игореве» и возражает Каченовскому. Брат Калайдовича, К. Ф. Калайдович также активно отстаивал подлинность «Слова…».
К. Ф. Калайдович «ставит своей целью доказать, что «Слово…» «написано наречием, сходным с библейским и летописями». Калайдович приводит многочисленные лексические параллели из древнерусских письменных источников (Евангелия 1144, Синодальной кормчей 1280, Лавр. и Новг. летописей, Слова о воскресении Лазаря, Хождения Даниила игумена, Русской правды и др.), что выгодно отличало его аргументацию от неоправданных сближений с иноязычными лексемами и сомнительных этимологий, которые были характерны для мн. комментаторов «Слова…» в первой трети XIX в». [12].
Ещё одним защитником подлинности памятника можно считать Августа Шлёцера. В рецензии о первом издании «Слова…» Шлёцер высказывает сомнения в подлинности, но после прочтения текста историк убедился, что произведение действительно древнее.
Также сторонником подлинности «Слова о полку Игореве» был Карамзин. Он один из тех, кто видел Мусин-Пушкинский сборник, он пользовался рукописью «Слова…» при составлении «Истории государства Российского», делал выписки из рукописи Мусина-Пушкина. Список «Слова…» Карамзин датировал примерно XV веком и никогда не сомневался в подлинности и исконности «Слова…».
2.2 Александр Сергеевич Пушкин – защитник подлинности «Слова…»
Ещё один защитник подлинности «Слова о полку Игореве» – А. С. Пушкин. Статью «Песнь о полку Игореве» Пушкин написал в 1836 году. Важные проблемы, поднятые в статье Пушкина – время создания памятника и трудности его перевода.
Пушкин полагает, что скептицизм зародился так же из-за того, что в то время уже существовали стилизации и мистификации: поэмы «Оссиана» Дж. Макферсона и стихотворения Т. Чаттертона, выдаваемые за произведения монаха XV века.
А. С. Пушкин убежден в достоверности памятника. Своё мнение он подкрепляет убежденностью своих современников: «ни Карамзин, ни Ермолаев, ни А.X. Востоков, ни Ходаковский никогда не усумнились в подлинности «Песни о полку Игореве»» [9].
Подлинность памятника Пушкин доказывает духом древности, под который невозможно подделаться: «Кто из наших писателей в 18 веке мог иметь на то довольно таланта? Карамзин? но Карамзин не поэт. Державин? но Державин не знал и русского языка, не только языка «Песни о полу Игореве». Прочие не имели все вместе столько поэзии, сколь находится оной в плаче Ярославны, в описании битвы и бегства.» [9].
Также Пушкин заметил и лингвистический аспект: «Кто с таким искусством мог затмить некоторые места из своей песни словами, открытыми впоследствии в старых летописях или отысканными в других славянских наречиях, где еще сохранились они во всей свежести употребления? Это предполагало бы знание всех наречий славянских» [9].
2.3 Исследователи «Слова о полку Игореве» в XX веке
«Слово о полку Игореве» большинством учёных было признано образцовым произведением. «Слово…» вошло в школьную программу спустя несколько лет после её обнаружения и осталось там до сих пор. Уже в 1803 году «Слово…» издается при кадетском корпусе.
В XX веке тоже было немало исследователей, изучающих «Слово о полку Игореве». В советском литературоведении сомнений в подлинности «Слова…» практически не возникало. Но в связи с существующим мнением о поддельности «Слова…» (Напр. Исследования французского профессора А. Мазона – 1838 г.), советские исследователи уделяли внимание проблеме поддельности «Слова…», доказывая подлинность «Слова…» и оспаривая мнение скептиков.
Рассмотрим мнение одного из исследователей «Слова о полку Игореве» в XX веке – Н. К. Гудзия. Так, Н. К. Гудзий оспаривает статью Мазона, его тезисы о вторичности «Слова…» и его связи с «Задонщиной», его мнение о поддельности «Слова…».
«Все соображения Мазона о характере подлинного текста «Задонщины», которые содержатся в специально посвященном ей этюде и которые нужны Мазону для дальнейшего обоснования его точки зрения на зависимость «Слова» от «Задонщины», — это цепь натяжек и произвольных толкований, сопровождаемых субъективными оценками и вытекающих из отвлеченных домыслов» [3].
Гудзий, исследуя работу Мазона, замечает, что Мазон сопоставлял сходные места в «Слове…» и «Задонщине», но при этом всегда заявлял, что «Слово…» ближе к позднейшим версиям «Задонщины», что доказывает влияние «Задонщины» на автора слова.
Сравнивая вступления «Задонщины» и «Слова», Мазон замечал ясность «Слова…», и поэтическую затемненность «Задонщины» Мазон отмечал, что автор «Слова…» использовал большее количество риторических приёмов, большее количество особенностей (дерево, волк, орёл, чудодейственные способности певца Баяна), чем автор «Задонщины», а это означает, что автор «Задонщины», предполагаемый плагиатор намеренно упростил «Слово» как источник своего произведения, что неестественно. Намного естественнее кажется Мазону поэтическое обогащение «Слова…» по сравнению с первоисточником – «Задонщиной».
На что Н.К. Гудзий отвечает, что «поэтический полет автора «Слова» автору «Задонщины» должен был казаться чрезмерным и не соответствующим стилю эпохи, и он умерял его, насколько мог. Почему, спрашивается, правдоподобнее предположение о поэтическом обогащении текста по сравнению с его оригиналом, чем предположение о его обеднении; другими словами — почему вероятнее думать, что автор «Слова» в данном случае художественно усложнил текст своего образца, чем согласиться с тем, что здесь, как и в других местах, автор «Задонщины» упростил поэтический стиль «Слова»».
И версия Н. К. Гудзия имеет равное право на существование с версией Мазона, даже является более убедительной, т.к. затемнять что-то простое и ясное проще, чем намеренно усложнять простое, делая его ясным и стройным.
На мнение Мазона о синтаксических и грамматических несоответствиях в «Слове…», Гудзий замечает, что в конце XVIII века научного исследования древнерусского языка ещё не было. То есть можно было лишь благодаря начитанности интуитивно чувствовать древнерусский язык, проникать в дух произведения, но никак невозможно подделать древнерусское произведение, и еще так, что у многих исследователей не возникает сомнения в его подлинности: «Представить себе, что «подделыватель» мог интуитивно постичь грамматические формы древнерусского языка, значило бы верить в чудо» [3].
Ещё одно доказательство, приводимое Гудзием в пользу подлинности «Слова…»: «Для всех, кто не предубежденно относился и относится к «Слову», неоспоримым доказательством его подлинности, помимо существования «Задонщины», является известная приписка к псковскому Апостолу 1307 г., в которой читаем: «При сих князех сеяшется и ростяше усобицами, гыняше жизнь наша, в князех которы, и веци скоротишася человеком». Эта приписка, естественно, рассматривается как слегка перефразированная цитата следующей фразы «Слова»: «Тогда при Ользе Гориславличи сеяшется и растяшеть усобицами; погибашеть жизнь Даждьбожа внука, в княжих крамолах веци человекомь скратишась». Слова «Даждьбожа внука», само собой разумеется, были неуместны в богослужебной христианской книге, и потому они выпали из цитаты» [3].
Тема «Слова о полку Игореве» — третьестепенный эпизод из истории Руси – поход Игоря против половцев, к тому же закончившийся бесславным поражением. Фальсификатор бы выбрал для темы своего произведения что-нибудь интереснее и значительнее. Но только если принять, что «Слово…» — оригинальное произведение, выбор темы становится ясным: автор поэмы «стремился преподать урок политической мудрости князьям, раздорами и междоусобиями губившим Русскую землю» [3].
Исследовав статью Мазона и найдя в ней много тёмных мест, Гудзий приходит к соответствующему выводу: «Что же касается до темных мест в концепции А. Мазона, то они могут быть устранены только при одном условии — безусловном отказе от этой концепции и признании подлинности «Слова». Тогда все станет на свое место.» [3]
2.4 «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста
В 2004 году А. А. Зализняк в проблеме исследования подлинности «Слова о полку Игореве» поставил точку: он написал книгу «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста.
Зализняк в свою книгу поместил 5 отдельных статей, посвященных общей проблеме – подлинности или поддельности «Слова о полку Игореве».
В первой статье («Лингвистические аргументы за и против подлинности ”Слова о полку Игореве”»)рассматриваются все аргументы о подлинности или поддельности «Слова…», выдвинутые в разное время, оценивается сила этих аргументов. Также анализируются особенности языка «Слова о полку Игореве».
Все остальные статьи – более подробное обсуждение отдельных вопросов.
В статье «К чтению нескольких мест из “Слова о полку Игореве”» обсуждаются трудные места текста «Слова…». В статье «О нескольких лингвистических работах противников подлинности «Слова о полку Игореве»» разбираются статьи 1970-1990-х гг, посвящённые лингвистическим обоснованиям поддельности «Слова…», А. А. Зализняк доказывает подлинность «Слова…» и несостоятельность статей оппонентов. В статье «Новейший кандидат на авторство “Слова о полку Игореве” – Йосеф Добровский» посвящена разбору книги Э. Кинана, доказывающего, что автор «Слова…» – Йосеф Добровский. Статья «Можно ли создать «Слово о полку Игореве» путем имитации» посвящена анализу гипотезы о создании «Слова…» методом имитации реальных древних рукописей, без необходимости использования имитатором лингвистических знаний.
А. А. Зализняк приходит к следующему выводу: «Если «Слово о полку Игореве» создано неким мистификатором XVIII века, то мы имеем дело с автором гениальным. Это ни в коем случае не развлечение шутника и не произведенное между прочим стилистическое упражнение литератора. Мы имеем здесь в виду не писательскую гениальность, хотя именно на нее нередко ссылаются защитники подлинности СПИ. Оценка этого рода гениальности слишком субъективна, и мы к ней не апеллируем. Речь идет о научной гениальности.» [5].
Зализняк отмечает, что возможный автор-мистификатор «сумел поставить перед собой такие задачи, саму возможность которых остальные лингвисты осознают лишь на век-два позже» [5]. Причем этот большой свод научных знаний о древнерусском языке мистификатор открыл, создал на их основе мистификацию, и закрыл, не оставив ничего потомкам.
Подводя итог своей книге, А. А. Зализняк пишет: «Желающие верить в то, что где-то в глубочайшей тайне существуют научные гении, в немыслимое число раз превосходящие известных нам людей, опередившие в своих научных открытиях все остальное человечество на век или два и при этом пожелавшие вечной абсолютной безвестности для себя и для всех своих открытий, могут продолжать верить в свою романтическую идею. Опровергнуть эту идею с математической непреложностью невозможно: вероятность того, что она верна, не равна строгому нулю, она всего лишь исчезающе мала. Но несомненно следует расстаться с версией о том, что «Слово о полку Игореве» могло быть подделано в XVIII веке кем-то из обыкновенных людей, не обладавших этими сверхчеловеческими свойствами» [5].
Выводы к разделу 2
«Слово о полку Игореве» большинством исследователей рассматривается как подлинник.
О подлинности «Слова…» высказывались Калайдович, А. С. Пушкин, Н. М. Карамзин, многие исследователи XX века, А. А. Зализняк, и мн. другие.
В числе противников подлинности «Слова…» преобладают историки и литературоведы, а лингвистика современного этапа позволяет доказать, что «Слово о полку Игореве» – подлинник. В «Слове…» использованы лингвистические факты, открытые наукой гораздо позже предполагаемого времени мистификации памятника. Автор должен был самостоятельно и разносторонне изучить древнерусский язык, опередить в своих исследованиях науку о языке примерно на 150-200 лет, и при этом ничего не оставить потомкам, кроме умелой мистификации, многими выдающимися исследователями принимаемую за подлинник. Такая вероятность ничтожно мала.
Таким образом, «Слово о полку Игореве» – несомненно древний и исконный памятник.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В реферате был рассмотрен вопрос об исконности и древности «Слова о полку Игореве».
Со времён издания «Слова о полку Игореве» и до 2004 года была актуальна проблема подлинности «Слова…». Исследователи полагали, что памятник создан гораздо позже XII века, а его автор – талантливый мистификатор и стилизатор под древность.
Скептики отмечали, что другие древнерусские памятники никак не отражают связь с «Словом…» (Эти заявления звучали ещё до обнаружения «Задонщины»), также в «Слове…» находили следы «поздних речений», «смесь многих наречий и языков», что подталкивало скептиков у=к мысли, что слово – обработка книжником XVI века записи о походе Игоря.
Исследователи сравнивали «Слово…» и «Задонщину», доказывая, что «Слово…» было создано под влиянием «Задонщины». Однако ничего точно не может доказать зависимость «Слова…» от «Задонщины», наоборот, автор «Задонщины» вдохновлялся «Словом…». Элементы в «Задонщине», параллельные «Слову…» не всегда логично входят в повествование и содержат много несообразностей, что доказывает вторичность «Задонщины», ведь в «Слове…» эти же элементы логичны.
А. А. Зимин, советский историк, издаёт целую монографию, посвященную поддельности «Слова», пытаясь обосновать тёмные места в истории обнаружения «Слова» именно поддельностью «Слова…», также Зимин доказывал зависимость «Слова…» от «Задонщины».
Но всё же большинство исследователей считают «Слово…» подлинником, доказывая это на разных уровнях.
Поэт А. С. Пушкин восхищался поэзией «Слова о полку Игореве», он был убеждён, что никто из его современников не смог бы написать такое, что отвергает мысль о поддельности «Слова…».
Также немало исследователей замечали лингвистические особенности «Слова…»: мистификатору, чтобы создать «Слово…», нужно было знать все славянские наречия, мистификатор должен был самостоятельно разобраться в исторической фонетике, морфологии, синтаксисе и лексикологии, исторической диалектологии, особенности орфографии русских рукописей, ознакомиться с многочисленными древнерусскими памятниками.
Мы соглашаемся с мнением А. А. Зализняка и признаём, что вероятность подделки, если не нулевая, то максимально стремится к нулю.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Войтович, Л. В. К дискуссии о подлинности «Слова о полку Игореве» и его авторах : [Текст] / Л. В. Войтович // Rossica antiqua. – СПб, 2011. – С. 42–59.
- Горский, А. А. К источниковедению «Слова о полку Игореве»: [Электронный ресурс] / А. А. Горский. – URL : https://cyberleninka.ru/article/n/k-istochnikovedeniyu-slova-o-polku-igoreve/viewer (Дата обращения: 17.10.2022).
- Гудзий, Н. К. По поводу ревизии подлинности «Слова о полку Игореве» : [Текст] // Слово о полку Игореве — памятник XII века / Отв. ред. Д. С. Лихачев; АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. — С. 79—130.
- Дмитриева, Р. П. Задонщина : [Текст] / Р. П. Дмитириева // Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5 т. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. Т. 2. Г—И. — 1995. — С. 202—211.
- Зализняк А. А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста : [Текст] / А. А. Зализняк – 3-е изд, доп. – М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2008. – 480 с.
- Зимин, А. А. Слово о полку Игореве : [Текст] / А. А. Зимин. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2006. – 516 с.
- Калинкина, Е. А. Точки зрения учёных о подлинности «Слова о полку Игореве» : [Текст] / Е. А. Калинкина // Научные известия. – № 26. – Нальчик, 2022. – С. 57–58.
- Никитин, А. Л. «Слово о полку Игореве» в контексте изучения древнерусской истории и литературы : [Электронный ресурс] / А. Л. Никитин. – URL : https://cyberleninka.ru/article/n/slovo-o-polku-igoreve-v-kontekste-izucheniya-drevnerusskoy-istorii-i-literatury/viewer (Дата обращения: 17.10.2022)
- Пушкин, А. С. Песнь о полку Игореве : [Текст] / А. С. Пушкин // Полное собрание сочинений: В 16 т. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937—1959. Т. 12. Критика. Автобиография. — 1949. — С. 147—152.
- Родионов, М. С. А. С. Пушкин и «Слово о полку Игореве»: [Текст] / М. С. Родионов // Вестник ЧелГУ, 1999, т. 2., вып.1. – С. 121–126.
- Сичинава, Д. И. Два века споров о подлинности «Слова о полку Игореве» : [Электронный ресурс] / Д. И. Сичинава – URL : https://arzamas.academy/materials/154 (Дата обращения: 17.10.2022)
- Творогов, О. В. Калайдович Константин Федорович : [Текст] // Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5 т. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. Т. 3. К—О. — 1995. — С. 5—6.
- Творогов, О. В. Скептический взгляд на «Слово» : [Текст] / О. В. Творогов // Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5 т. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. Т. 4. П—Слово. — 1995. — С. 306—311.
