автор: Алиева Ханум Тажидиновна
Студентка 3 курса Факультета Управления Дагестанский Государственный Университет
Руководитель: Джамалудинова Мадина Юнускадиевна
кандидат экономических наук, доцент Дагестанский Государственный Университет
Анализ системы контроля за распоряжением государственной собственностью
Анализ системы контроля за распоряжением государственной собственностью
В течение последних двух десятков лет в Российской Федерации идет процесс коренного изменения в системе управления государственной собственностью. Изменения связаны с адаптацией административных методов управления экономикой к рыночным принципам, которые основываются на равенстве всех форм собственности. Конституцией Российской Федерации признаются равными все существующие формы собственности, приводится их примерный перечень.
Давно и совершенно обоснованно наметилась закономерная тенденция к привилегии норм бюджетного законодательства над иными нормами административного права при управлении федеральной собственностью: это проявляется и в выстраивании системы бюджетного учета и в общем порядке взыскания дебиторской задолженности, в том числе по дивидендам хозяйственных обществ. В этой связи представляется, что именно Бюджетный кодекс должен наполняться нормами об управлении публичным имуществом, за исключением норм, регламентирующих порядок передачи имущества в аренду и отчуждение имущества из государственной собственности. Приведем перечень «стыковки» норм административного права о государственной собственности и норм бюджетного права:
1) отчуждение и текущее управление государственным и муниципальным имуществом способны приносить доходы, которые относятся к неналоговым доходам федерального, региональных и местных бюджетов в соответствии со ст. 41–42, 51, 57, 62 БК РФ. Такие доходы прогнозируются на стадии составления бюджетов и учитываются при их исполнении;
2) значительные бюджетные средства могут направляться на пополнение состава публичного имущества с использованием целого ряда механизмов: государственные и муниципальные закупки, концессионные механизмы, экспроприация объектов собственности, сложные инвестиционно-комбинированные механизмы;
3) использование, эксплуатация и содержание отдельных объектов государственной собственности, прежде всего объектов, на базе которых предоставляются государственные и муниципальные услуги, а также публичного имущества общего пользования, требуют бюджетного финансирования (ст. 69.1 БК РФ);
4) бюджетному планированию в определенной степени сопутствует планирование в сфере пополнения, отчуждения и использования публичного имущества. Соответствующие плановые акты основываются на прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований;
5) расходование бюджетных средств и использование неденежного публичного имущества, исполнение плановых актов в данных сферах являются предметом финансового контроля со стороны одних и тех же уполномоченных органов: Счетной палаты РФ, Росфиннадзора (в настоящее время — Федеральное казначейство), органов финансового контроля субъектов РФ и муниципалитетов. Более того, институт финансового контроля распространяется на обе смежные сферы отношений. Именно статус участника бюджетного процесса является общим признаком органов государственной власти, осуществляющих от имени публичного собственника (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) полномочия по управлению публичным имуществом. Именно статус участника бюджетного процесса закладывает основу полномочий любого государственного органа при управлении вверенным ему публичным имуществом.
Основная проблема государственного хозяйства — отрыв полномочий собственника федерального имущества от полномочий участника бюджетного процесса, что приводит к недопустимым, но, к сожалению, повсеместно распространенным случаям необеспечения полномочий финансовыми ресурсами. Считается, что управление имуществом осуществляется в рамках гражданского законодательства, хотя в данном случае речь идет всего лишь об использовании гражданско-правовых форм при обеспечении публичных нужд и интересов.
Государственное имущество, по нашему мнению, всегда было и остается частью системы государственных финансов как его доходная либо расходная часть. Имущество — общая категория для гражданского и административного (бюджетного) законодательства, которые должны использовать единую терминологию. Из этого обстоятельства, на наш взгляд, вытекают необходимые реформы законодательства о государственной собственности и субъектов управления государственной собственностью. В порядке очередности важнейший вопрос — вопрос унификации законодательства о государственной собственности.
Отсутствие единой унифицированной нормативной и методологической базы управления государственной собственностью является колоссальной проблемой. Это может быть оправдано в федеративном государстве в отношении различных уровней государственной собственности: федеральной, субъектов Российской Федерации, муниципальной. Однако совершенно необоснованно внутри одной разновидности государственной собственности — федеральной — в отношении одного и того же круга объектов и субъектов. Необходимо единство методологии, вытекающее из Конституции РФ как Основного закона. Имеет место и отсутствие единства терминологии при управлении публичным (федеральным) имуществом. Нормативные правовые акты используют термины «распоряжение», «отчуждение», при этом «утилизация (списание)» не входит в понятие распоряжение по терминологии нормативных правовых актов, хотя является способом распоряжения. Единая нормативная база имеется в отношении ряда объектов государственной собственности, таких как земельный фонд, лесной фонд, жилищный фонд, однако даже внутри земельного фонда схожие отношения регулируются по-разному со ссылкой на якобы имеющуюся отраслевую специфику. Такой порядок вещей, на наш взгляд, совершенно не оправдан.
Мы рассматриваем управление публичным имуществом как имманентно присущую государственному управлению функцию. Управление публичным имуществом выступает материальной (имущественной) основой выполнения иных публичных функций: социальной, политической, экологической, обороны страны, обеспечения безопасности и т. п. И неотделимо от них. В этом смысле, у нас нет органов государственной власти, хотя бы в минимальной степени в отношении закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества, не управляющими государственным имуществом. Иной вопрос — вопрос распоряжения государственным имуществом. С учетом данного обстоятельства представляется, что статус любого федерального органа государственной власти как главного распорядителя средств федерального бюджета, в оперативном управлении которого находится вверенное ему имущество, должен определяться федеральным законом либо в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации, изданном в порядке делегированного законодательства. В таком нормативном акте должны быть отражены полномочия, которые ныне разбросаны по разным федеральным законам в отношении федеральных органов государственной власти или нормативным актам Президента и Правительства Российской Федерации в отношении федеральных органов исполнительной власти.
Предлагается классификация объектов публичной собственности, исходя из отнесения публичного имущества либо к ограниченному в обороте (изъятому из оборота), либо оборотоспособному. При этом, несмотря на то, что понятие объектов, изъятых из оборота, исключено из Гражданского кодекса РФ, в Земельном кодексе РФ сохранено понятие земельных участков, изъятых из оборота, что нуждается в корректировке. Необходимо отметить общую проблему — отсутствие надлежащего нормативного закрепления понятия недвижимого имущества и его легального перечня — что позволяет в повседневной действительности относить к недвижимому имуществу вещи, по своей правовой природе недвижимостью не являющиеся, и это непосредственно влияет на состояние государственного хозяйства и процесс управления публичным имуществом. Ситуация выправляется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Цели классификации:
1) определение правового режима;
2) разграничение полномочий между ведомствами, определение ведомственной принадлежности имущества, что предполагает своего рода «дорожную карту» по каждому активу, которая определяется целью и историей появления актива в публичной собственности. То есть функция объекта определяет его ведомственную принадлежность.
Очевидно, что в современных условиях цель управления государственной собственностью заключатся не в увеличении количества ее объектов, а в реализации единой экономической политики государства, направленной на равномерное развитие всех отраслей и обеспечение экономического роста. Однако, проблемы, встающие на пути совершенствования системы управления государственной собственностью не позволяют перейти ей на более высокий качественный уровень, сопоставимый с западными практиками управления. Только решение существующих проблем позволит эффективно и рационально использовать ее как один из гарантов развития экономики в будущем. Это должен быть интегральный комплекс мер, взаимоувязанных по целям, принципам, уровням и срокам. Это обусловлено необходимостью молниеносной и в тоже время эффективной модернизации, так как «за бесконечным процессом реформирования теряется его конечная цель, создаются условия, позволяющие расхищать государственную собственность». Что никак не допустимо в современных условиях и вызовах.
Список использованной литературы:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс 2020».
- Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 31.07.2020) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс 2020».
- Козлова С.В., Братченко С.А., Звягинцев П.С.. Управление государственным имуществом в современной России: эволюция концепций, инструментов, механизмов: Доклад. М.: Институт экономики РАН, 2019. – 60 c.
- Прокофьев, С.Е. Управление государственной и муниципальной собственностью: учебник и практикум для академического бакалавриата / С.Е. Прокофьев, А.И. Галкин, С.Г. Еремин; под ред. С.Е. Прокофьева. – М.: Юрайт, 2018. – 262 с.
- Шульженко С. И Проблемы управления публичным имуществом в Российской Федерации // УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ . № 2 . 2019 С. 71-88
- Эффективное управление государственной собственностью в 2018–2024 гг. и до 2035 г. // Аналитический доклад / ЦСР. — 2018.
