ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ВОДЫ 

автор: Созина Елена Михайловна 10 «Б» класс МБОУ «Школа № 154, городского округа Самара»

Руководитель: Антипов Евгений Валерьевич

доцент Медицинский университет «Реавиз»

ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ВОДЫ

ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ВОДЫ  

Ученик МБОУ «Школа № 154, городского округа Самара» Созина Е.М.

Научный руководитель: к.б.н., доцент Антипов Е.В.

(Медицинский университет «Реавиз»)

Актуальность исследования. Оценка качества питьевой воды представляет важную задачу для практического здравоохранения. Химическое загрязнение источников водоснабжения является причиной развития у человека экологически зависимых заболеваний. Для снижения риска развития данной группы болезней и хронического отравления важно своевременное обнаружение в питьевой воде опасных для здоровья химических токсинов.

Цель исследования – провести качественный химический анализ питьевой воды.

Задачи исследования – измерить водородный показатель, температуру и ориентировочные количества неорганических ионов питьевой воды.

Материал и методы исследования. Отбор проб осуществляли в соответствии с ГОСТ Р 56237-2014. Анализировалась вода из различных источников: 1) вода из фильтра «Аквафор»; 2) вода из водомата «Vodorobot»; 3) вода, взятая из системы горячего водоснабжения (ГВС) Промышленного района г. Самары; 4) вода, взятая из системы холодного водоснабжения (ХВС) Промышленного района г. Самары; 5) вода из системы ХВС Кировского района г. Самары; 6) вода из системы ХВС Советского района г. Самары. Оценка качества воды проводилась по стандартным методикам по следующим показателям: рН, анионный и катионный состав (Ca2+, NH4+, SO42-, Cl—), анализ на содержание ионов тяжелых металлов (Fe3+, Fe2+, Pb2+, Mn2+) [1].

Результаты исследования и их обсуждение.

Обнаружено, что во всех источниках, кроме ХВС Кировского района г. Самары вода имела слабокислую реакцию в пределах от 4,0 до 4,5. Начальные значения температуры воды перед проведением исследования составляли 19,4°C в ХВС Советского района и 24,4°C в ГВС Промышленного района, и промежуточные значения в других источниках  (табл. 1). 

Таблица 1

Физические показатели качества питьевой воды

В воде, взятой из фильтра «Аквафор Кристалл», обнаружены SO42- (100-500 мг/л), Cl— (1-10 мг/л), Fe3+ (0,05-0,4 мг/л), Ca2+ (1-10 мг/л). В воде из водомата «Vodorobot» были выявлены лишь Cl— (1-10 мг/л). Это может указывать на очень высокую степень очистки данной воды, что полностью лишило ее таких важных для здоровья веществ, как сульфат-анионы и катионы кальция (табл. 2, 3).  

Таблица 2

Катионный и анионный состав воды, пропущенной через фильтр «Аквафор Кристалл»

Таблица 3

Катионный и анионный состав воды из водомата «Vodorobot»

В воде из системы ГВС Промышленного района г. Самары были найдены SO42- (1-10 мг/л), Cl— (1-10 мг/л), а также Ca2+ (30-100 мг/л). Те же вещества обнаружены в воде из системы ХВС Кировского района (табл. 4, 5).

Таблица 4 

Катионный и анионный состав воды из ГВС Промышленного района

Таблица 5

Катионный и анионный состав воды из ХВС Кировского района

Пробы воды их систем ХВС Промышленного и Советского районов г. Самары содержали SO42- (1-10 мг/л), Cl— (1-10 мг/л), Ca2+ (10-30 мг/л) (табл. 6, 7).

Таблица 6

Катионный и анионный состав воды из ХВС Промышленного района

Таблица 7

Катионный и анионный состав воды из ХВС Советского района

Концентрации всех обнаруженных катионов и анионов не превышали ПДК для данных веществ. Ни в одной из отобранных проб не были выявленные токсичные ионы железа, свинца, марганца и аммония, кроме ионов незначительных количеств Fe3+ из фильтра, не превышающих допустимые значения.

Выводы

1. Химико-токсикологический анализ питьевой воды показал наличие в пробах сульфат-ионов, хлорид-ионов, катионов кальция и трехвалентного железа. 
2. В пробах не содержались токсичные для здоровья ионы свинца, двухвалентного железа, марганца и ионы аммония.
3. Воду можно использовать для питья без угрозы для здоровья.

Литература

1. Попова Л.Ф. Аналитическая химия с основами физико-химического анализа. – Архангельск, 2014. – 114 с.