«Николай I: портрет в зеркале эпохи»

автор: Чекалин Федор Сергеевич 11 «Б» класс

Руководитель: Биушкин Владимир Иванович

Преподаватель истории и обществознания, кандидат исторических наук ГБОУ Гимназия №524

«Николай I: портрет в зеркале эпохи»

Государственное бюджетное образовательное учреждение

Гимназия №524 Московского района г. Санкт-Петербурга

Исследовательский проект по теме:

Император Николай I:

портрет в зеркале эпохи

Автор: Чекалин Фёдор

Ученик 10 «Б» класса

Руководитель: 

Биушкин Владимир Иванович

Санкт-Петербург

2021

Содержание:

      Введение……………………………………………………………………………………..3

1. Николай I: истоки формирования личности…………………………………………..6

1. Николай I: становление нового императора на престоле……………………………12
   1.  Декабристы: вызов и ответ………………………………………………………….13
   2.  Создание Третьего Отделение Канцелярии и корпуса жандармов………………16

1. Крестьянский вопрос и алгоритмы его решения……………………………………..21
2. Николай I и промышленное развитие Российской Империи………………………  27
3. Николай Павлович и интеллигенция………………………………………………….32

     Заключение………………………………………………………………………………….37

     Список использованной литературы……………………………………………………39

 

Введение:

«Николай I – последний император, одна натура которого определяла эпоху в жизни страны» —

 Л. Парфёнов

Моя работа не зря начинается со столь экстраординарного высказывания российского журналиста. Период правления Николая I стал уникальным, знаковым явлением в истории не только России, но и буквально всех стран развитого мира. Если углубиться в рассмотрение данной темы, исследователю непременно откроются бесчисленные противоречия в обществе и государстве, складывавшиеся в годы правления Николая Павловича. Огромное количество социально-экономических вопросов, внутренне- и внешнеполитических неурядиц, стало тяжёлым, но посильным бременем для нашего героя. И ведь император не сам создавал себе проблемы. Он был вынужден решать многие из них совершенно внезапно, при отсутствии всякой на то подготовки, едва только вступил на престол. Именно Николаю I выпала роль подавителя Восстания Декабристов 1825 года. Но почему он сумел это сделать? Благодаря ли своим особым личностным качествам, воспитанным в нём с детства, или же пользуясь высоким уровнем поддержки армии и населения? Ведь ничто до 14 декабря 1825 года не предвещало и не готовило Николая Павловича к трону. Может быть именно это делает его правление особенным?

Но в чём же противоречивость моей темы? Многочисленные события эпохи правления Николая Павловича оставили свой значимый след в развитии России. Промышленная революция, Кавказская военная кампания, стабильность, развитие и международный авторитет – вот лишь некоторые из положительных характеристик Николаевской России. В то же время, именно правление Николая I многими современниками характеризуется как время сурового порядка, жандармерии и жесточайшей цензуры, всеобщего недоверия и застоя, отсутствия даже видимых попыток надёжного решения крестьянского вопроса. При Николае I в России особенно пышным цветом расцвела бюрократическая и коррупционная система, что дало основание В.О. Ключевскому считать, что «здание российской бюрократии было возведено при Николае I»[16]. И эти негативные черты ни в коем случае нельзя упустить из виду при изучении данной темы. Моё исследование будет заключаться в том, чтобы выяснить, каким же на самом деле было правление Николая I – прогрессивным или стагнационным? Социальным, гуманным или казарменно-армейским? И справедливы ли были те, кто, «сгущая краски», однобоко характеризовал его эпоху?

Факт остаётся фактом, Николай Павлович с детства рос ярым любителем военного дела. Будущий император «…обладал твёрдым умом и характером, имел склонность к военным упражнениям, которая осталась в нём навсегда» [18, с.135]. Воспитывался и учился он неохотно, в каждом предмете ища связь с войной или упоминание об армии и её порядках. Но каким же образом и благодаря кому у будущего императора сформировались такие предпочтения? Каковы были основы воспитания Николая Павловича и какую по масштабам роль в его приходе к власти и правлении они сыграли? Об отношении и восприятии высшим обществом эпохи Николая Павловича наиболее полное и красочное представление даёт, конечно, творчество интеллигенции. Оценив это творчество, мы сумеем создать детальный облик той эпохи и понять, почему же царствование нашего героя было столь противоречиво. 

Во многих источниках литературы при описании отношения современников к Николаю I можно встретить эпиграмму Фёдора Ивановича Тютчева, посвящённую памяти Николая Павловича:

«Не богу ты служил и не России,       

Служил лишь суете своей,

И все дела твои, и добрые, и злые,   

Все было ложь в тебе, все призраки пустые:

Ты был не царь, а лицедей»

Эти строки совершенно оправданно вызывают у многих недоумение – действительно, как возможно написать столь нелицеприятный стих на память ушедшего монарха? Неужели не было в Николае I ничего положительного? Конечно же было, однако моё исследование не будет посвящено беспочвенной защите личности Николая Павловича. Передо мной стоит цель максимально объективно и не предвзято оценить основные аспекты его правления с точки зрения их исторической значимости. Осуществить это будет не так просто, ведь даже царствование Николая I до сих пор остаётся источником непрекращающихся противоречий и споров – положительна или скорее отрицательна роль нашего героя в судьбе нашей страны? И только внимательно изучив личность и особенности правления нашего героя, рассмотрев его судьбу в контексте социальной, политической и экономической обстановки в России, можно будет разрешить эти противоречия и сделать финальные выводы.

Но чем же всё-таки эпоха Николая I актуальна для нас сегодня? Почему же она достойна внимания исторических исследователей и каждого образованного человека? В первую очередь, до сих пор удивительно и непонятно, что более всего помогло Николаю I вступив на престол, удержать не только свои позиции, но и обеспечить восстановление и развитие всей Российской Империи. Безусловно, имела место колоссальная личностная роль императора, которая дала множество уроков будущим поколениям России и даже сегодня многими обозначается как истинный пример настоящего правителя. Множество вопросов и противоречий вызывают отношения императора с интеллигенцией, которая, как мы помним, является письменным и отчасти правдивым свидетелем эпохи. Наконец, и это самое главное – в чём же было главное стремление Николая I и всей России? И были ли эти цели достигнуты? Эти вопросы фактически полностью определяют направление моего исследования. 

Объект исследования: 

• Эпоха жизни и правления Николая I на фоне русской и общемировой истории

Предмет исследования:

• Исторический портрет личности Николая I, основные черты и этапы его правления, ставшие ключевыми в развитии Российской Империи

 

Методы исследования:

1. Анализ основных черт характера и создание подробного личностного портрета Николая I
2. Сопоставление личности Николая I с чертами значимых деятелей периода его жизни
3. Создание подробного портрета эпохи Николая I в истории России
4. Выяснение и логическое обоснование важности и востребованности мер, предпринятых Николаем I, для России
5. Оценка общемировой значимости правления Николая I и его влияния на дальнейший ход русской истории.

 

Для выполнения моей работы я поставил перед собой следующую цель:

Цель работы:

• Исследовать эпоху правления Николая I, осмыслив её уникальность, и выявить значение личности императора в истории России и всего мира.

 

Задачи работы:  

• Изучить и выявить истоки формирования личности Николая I
• Проанализировать первые годы правления Николая I в контексте Декабристского Восстания 1825 года
• Оценить значимость первых шагов императора во внутренней политике на примере создания Третьего Отделения и Корпуса жандармов для последующей судьбы для дальнейшего развития николаевской России
• Рассмотреть все попытки решения крестьянского вопроса в эпоху правления Николая I и оценить личную роль императора в поиске алгоритмов его решения
• Исследовать динамику экономического развития Российской Империи в период правления Николая I и привести последствия данной политики для нашей страны
• Показать отношение Николая I и интеллигенции и объяснить причины формирования таких отношений.

 

• Николай I: истоки формирования личности

Эпоха правления Николая I оставила в русской истории уникальный, неповторимый след. Не став для России чем-то либерально-ярким, царствование Николая Павловича всё равно было особенным. На формирование этой особенности влияло множество разнообразных факторов. Кроме политических, экономических и социальных аспектов развития Российской Империи в тот период, которые будут рассмотрены в следующих частях моего исследования, особую важность приобрела роль личности Николая I. Он взошёл на престол почти в тридцать лет, принял ношу власти в свои руки в крайне опасной государственной обстановке – в условиях неопределённости и междуцарствия. Но что же поспособствовало такому смелому решению нового императора?

Известно, что Николая Павловича не готовили к роли самодержца. Его воспитатели кардинально отличались от наставников старших сыновей Павла I. Пока правил Александр I Павлович, будущий «случайный император» Николай, как назовёт его потом историк Л. Ляшенко, с интересом познавал азы военного дела и путешествовал по России. Тогда речи о преемнике правящего монарха даже не поднималось. Но в 1825 году император умер, не оставив наследника, а следующий за ним по старшинству Константин отказался от притязаний на престол. Судьба России оказалась в руках Николая Павловича. В труднейшие для России дни Декабристского Восстания именно Николай I взял на себя роль императора и подавил это восстание, оставившее после себя массу вопросов и противоречий. С детства в нём были заложены качества, позволившие ему не только не допустить раскола России, но и показать её растущее влияние всему миру. Но кто же конкретно передал Николаю I эти качества?

Не обладая изначально большим авторитетом в русском обществе, Николай I сумел каким-то образом устоять на троне, освоиться и навести порядок не только в своей стране, но и в европейских странах, где он заслужил интересное прозвище — «жандарм Европы». Одно это уже говорит об особенной силе личности нашего героя. Но каким же образом складывалась эта личность? И какие качества и навыки, приобретённые Николаем Павловичем в детстве, позволили ему, оказавшись на престоле, удержаться там и сделать своё правление уникальным и продуктивным? В данной части моего проекта я попытаюсь это выяснить.

Будущий император Николай I, третий сын императора Павла I и императрицы Марии Федоровны, родился 6 июля 1796 года в Царском Селе, ещё при жизни Екатерины II. Это событие было традиционно встречено народными празднованиями по всей России. Но тогда ещё никто не предполагал, что Николаю Павловичу выпадет нести на себе «бремя» русской власти, хотя Екатерина II сказала о нём: «Я стала бабушкой третьего внука, который, по необыкновенной силе своей, предназначен, кажется мне, также царствовать, хотя у него есть два старших брата» [21, с.9-10].  В то время такое событие казалось маловероятным, поэтому Николая и не думали готовить к трону. 

Первых воспитателей для Николая Павловича назначила незадолго до кончины Екатерина II. Ими стали баронесса Шарлотта Карловна фон Ливен и Евгения Васильевна Лайон, нянчившая великого князя. И особенности их характера оказали сильное влияние на формирование личности маленького Николая Павловича. Евгения Лайон была женщиной с решительным, сильным и энергичным характером, но в то же время очень привязанная к великому князю и любившая его. Она внушала великому князю понятия о долге, чести и справедливости, учила его креститься и читать «Отче Наш» и «Богородицу» [13],[30]. Но были в её воспитании и те черты, которые передались неосознанно. Будучи ярой монархисткой, Лайон в 1794 году оказалась в польской тюрьме во время восстания Тадеуша Костюшко. После освобождения она она возненавидела Польшу и всякую борьбу против монархии. Такое политическое воззрение воспитательницы не могло не передаться её воспитаннику. В своём письме к няне в мае 1805 года он писал ей: «Я вас люблю и буду всегда помнить», — это подтверждает значимую роль Е.В. Лайон в судьбе будущего императора [21, с.11, 112]. Стоит отметить, что не только воспитательницы внесли свою лепту в николаевскую личность. Натуру Николая и Михаила Павловичей определяло также отношение к ним их родителей. И в этом отношении заключается некая противоречивость и даже двойственность.

Павел Первый был предельно строг к Александру и Константину, которых опекала их бабка Екатерина II. Но с Николаем и Михаилом отец был удивительно добр и ласков. Именно от отца наш герой в возрасте двух лет получил свои первые игрушки – деревянные ружьё и шпаги. По общепринятым традициям того времени, Николай Павлович в 1799 году впервые надел мундир лейб-гвардии Конного полка, шефом которого он был назначен ещё с младенчества. А в 1800 году его назначили шефом Измайловского полка. Как и было принято, великого князя готовили к военной карьере. Поэтому очевидно, что любовь к военному делу у нашего героя начала зарождаться именно тогда [30]. Великого князя Николая воспитывали в духе своего времени.

Разница в возрасте между ним и его старшим братом Александром составляла почти двадцать лет. Но что же переменилось в их воспитании за эти годы? Если Александра I воспитывала его бабка Екатерина II, с детства привившая ему просветительские идеалы, а республиканец Лагарп внушал императору, что для России нет ничего лучше, чем «самодержавие по соглашению с народом» [18, с.124], то Николай I вырос при отце, которому все убеждения Екатерины II были чужды. От Павла I наш герой унаследовал большую страсть ко внешней стороне военного дела: разводам, парадам, караулам. Военные игры были любимым занятием Николая и Михаила в детстве. И в этом и заключается кардинальное различие между родными братьями – если один был либералом и талантливым дипломатом, то другой же был человеком военным и практичным, не обладавшим никакими либеральными стремлениями.

Но такое чрезмерное увлечение военным делом не устраивало мать великого князя, Марию Фёдоровну. Она в отношении к своим детям демонстрировала резкую противоположность подходу их отца, будучи с ними чрезвычайно строга и холодна, требуя ото всех беспрекословного соблюдения этикета, как и говорили ей заветы немецких традиций XVIII века. Такими мерами она неизбежно заставила Николая бояться её, а не доверять ей. И факт отсутствия взаимопонимания с матерью сыграет в дальнейшем ключевую роль не только в самоопределении Николая Павловича, но даже и в событиях 1825 года. Но об этом будет рассказано лишь в следующей главе, поскольку задолго до этого, в 1801 году случится то, что позже наложит отпечаток на всех будущих Романовых – убийство Павла I в результате заговора его приближённых в 1801 году. Оставшись без отца в столь юном возрасте, наш герой на всю жизнь сохранит страх пред скрытыми обществами, перед изменой и станет крайне подозрительным к своему окружению.

Когда Николаю исполнилось семь лет, его воспитателями стали мужчины, главным из которых не по своему желанию был назначен генерал Матвей Иванович Ламздорф, по отзывам многих современников, бывший прекрасным военным, но не обладавший никакими педагогическими талантами. Его вклад в характер нашего героя точно можно назвать определяющим. Идеи Просвещения были ему чужды, в воспитании Ламздорф опирался лишь на выговоры, приказы и наказания, что вряд ли могло вызвать у его воспитанников какое-нибудь другое чувство, кроме страха. Наставник великих князей был крайне вспыльчив, применял к ним телесные наказания, а в припадке гнева «хватал мальчика за грудь или за воротник и ударял его об стену так, что тот почти лишался чувств» [21, с.11]. Мать императора Мария Фёдоровна в полной мере поддерживала эти методы, стремясь с помощью страха добиться уважения к себе.

Сам Николай позже отзывался о Ламздорфе: «…был не слишком просвещённым человеком и не отличался способностью не то что руководить нашим учением, но хотя бы привить вкус к нему; напротив, он был ворчлив, а порою жесток». И эта характеристика демонстрирует, что быть педагогом и воспитателем Ламздорф не умел и к этому не стремился. Подражая ему, другие педагоги великих князей укрепили при Николае атмосферу строгости и жестокости, не оставляя им ни одной свободной минуты. Однако именно учёба менее всего была интересна нашему герою.

Именно в таких условиях складывался характер Николая Павловича, уже тогда бывший далеко не простым: «В нём безгранично были развиты самолюбие и вспыльчивость, соединённые с некоторой долей строптивости и своеволия» [21, с.12]. Предпосылки будущей личности становятся видны уже в период юности нашего героя. И Ламздорф, пытаясь справиться с таким характером, «знакомит» Николая с опытом грубой и строгой казарменной дисциплины, предельно аккуратной и скромной. И эта дисциплина, эта атмосфера военной суровости начинают даже нравиться великому князю. Получается, что М.И. Ламздорф, с одной стороны, пренебрегая всякими педагогическими методами, внёс в характер Николая определённые жестокие черты, но с другой, именно в его мире военной дисциплины будущий император определил для себя военные идеалы своей жизни, начал обширное и глубокое познание «казарменного» мира [30].

Вопрос военных увлечений Николая, на самом деле, мало кого тревожил. Например, Александр I видел в военном деле обязательную школу жизни каждого члена высшего общества того времени, хотя сам и хранил в себе философско-просветительские взгляды. Только Марию Фёдоровну эта проблема сильно беспокоила, и она прикладывала все усилия, чтобы отвлечь сыновей от мыслей о военных делах, в первую очередь, с помощью серьёзного российского или даже зарубежного образования. В 1809 году Николая и Михаила могли отправить в Лейпцигский университет, но Александр I выступил против этой идеи, предложив взамен свою – Царскосельский лицей, основанный специально для обучения в нём лиц высших сословий. Но и этому не суждено было состояться. Было решено продолжать значительно расширенное домашнее образование.

Но даже в новом образовательном курсе не было ничего, что бы могло бы отвлечь юного Николая Павловича от мыслей об армии. И на то было несколько причин – в первую очередь, преподаватели великого князя оказались отличными учёными, но плохими педагогами, они так и не смогли заинтересовать Николая своими предметами. Во-вторых, низок был уровень доверия Николая Павловича как к его учителям, так и к его матери, чьё воспитание оставило на императоре суровый след. В третьих же, поведенческие манеры и увлечения великих князей Николая и Михаила не только не противоречили, но и поощрялись многими их современниками, жившими по духу того времени – духу Наполеоновских войн. Ясно видно, что личность Николая Павловича уже почти сформировалась, и не было существенных шансов радикально изменить предпочтения великого князя. Да собственно, это почти никому и не было нужно, ведь императором Николай Павлович становиться не собирался, а значит никакой «угрозы» для будущего России он не представляет. Вероятно так мыслил и Александр I.

Для завершения своего так называемого образования Николаю предстояло совершить несколько поездок – три по Европе (1814-1817 г.) и одну по территории России (1816 г.), которые были важны для великого князя в личностном и геополитическом планах. Поездки по Европе Николай совершал не только для ознакомления с её культурой, населением и правителями, но и для новых военных познаний. В 1814 году, но уже после взятия русскими Парижа, Николай с Михаилом попали в действующую русскую армию, находившуюся там. Именно тогда произошло судьбоносное знакомство Николая Павловича с генерал-лейтенантом Иваном Фёдоровичем Паскевичем, будущим «самым везучим» военачальником Николаевской эпохи [18, с.135]. Там же будущий император впервые встречается со своей будущей женой Александрой Фёдоровной (настоящее имя – Фридерика Луиза Шарлотта Вильгельмина Прусская), ставшей впоследствии для нашего героя настоящим ангелом-хранителем [17].

Поездка же по России Николая имела перед собой конкретные цели: ознакомить его со страной, показать великому князю работу местных органов власти. Но главная причина этой поездки была в том, чтобы Россия узнала и полюбила Николая Павловича. Мария Фёдоровна настояла также на том, чтобы Николай вёл журнал своего путешествия. Однако в итоге всё состоялось совсем не так, как планировала мать нашего героя. Протекая очень быстро, визит Николая затронул лишь внешнюю сторону жизни России, не углубляясь в её основные проблемы, о которых Николай практически ничего не знал. К тому же молодой великий князь не старался стать любимым для русского народа, что, как потом окажется, было с его стороны серьёзным упущением. В своей поездке Николай I выступил скорее в роли поверхностного контролёра, следящего лишь за тем, что ему показали и записывающего некоторые сведения в свой путевой журнал.  Стоит отметить, что даже все замечания, записанные в путевом журнале Николаем касались лишь поверхностной стороны дела, и не углублялись в суть вопроса, даже если он был крайне важен для данной территории [21, с. 20].

Мы видим из приведённого выше анализа поездки Николая Павловича по России, что он был тогда кране своеволен и не особо соответствовал требованиям к роли императора того времени. Не повинуясь интересам матери, Николай Павлович замечал и записывал лишь то, что считал нужным. Удивительно, что великий князь даже не счёл нужным понравиться своему народу, ведь народное доверие – ключ к успеху в любых государственных делах. Однако эти путешествия имели и позитивное влияние на последующий ход событий в жизни Николая I. Когда он стал императором, знание общемировой картины и обстоятельств существования русского народа значительно упростило первые его шаги по осваиванию на троне и решению поставленных перед ним государственных проблем. 

К моменту конца своего образования, Николай обладал уже развитым, сложным характером: он настойчив и всегда доводит интересное ему дело до конца, он резок и запальчив, застенчив и скромен, но всегда стремится к главной правящей и военной роли — командовать и побеждать. Становясь всё более самонадеянным и своевольным, великий князь делается при этом самодостаточнее и самостоятельнее. Не подражая никому, Николай Павлович, тем не менее не любит признавать своих ошибок, настаивая на собственной правоте всегда во всём, постоянно споря даже со своими учителями, что лишь усугубляет отношения между ими и Николаем. Вот почему так радостны воспоминания Николая о 1814 годе, когда он поступил на службу: «…и с тех пор – прощай учёба! Я страстно люблю военную службу и предан ей душой и телом» [21, с.17]. С этого момента к учёбе великий князь не возвращается, но в его характере навсегда останутся черты, которые заложили в нём его учителя, которым предстоит ещё сыграть особую роль в судьбе не только самого Николая Павловича, но и даже всей Российской Империи.

Однако для окончательного понимания, в чём же были идеалы юного великого князя, в какой степени он был осведомлён с внутренними делами России и каково было отношение армии, гвардии, высшего общества и даже самого брата Александра к Николаю Павловичу, нам необходимо рассмотреть основные этапы и аспекты военной службы нашего героя. Ещё в 1800-ых годах, сделавшись шефом Измайловского полка, Николай Павлович поверхностно, но познакомился со внутренним устройством коррупции и казнокрадства. Ещё тогда будущий император оценил степень влияния бюрократии и чиновничества на жизнь государства. И эти впечатления сильно повлияли на политические убеждения нашего героя.

Ещё с юности Николая Павловича его отношения с братом Александром I складывались не лучшим образом. Вероятно, в сильной, боевой и строгой личности Николая I прекрасно образованный просвещённый философ видел реальную перспективу наследника престола. В этом случае действующего императора могла постигнуть судьба его отца, чего он страшно боялся [21, с.30-31]. А потому, дабы избежать всяких опасений, Александр I держал Николая Павловича в рамках военной службы, и нашего героя это вполне удовлетворяло. В 1818 году Николай становится командиром 2-ой бригады 1-ой дивизии, куда входят Измайловский и Егерский гвардейские полки. Но уже в скором времени буйный нрав его характера выставляет командира в крайне неприятном свете. Усвоенная Николаем с детства манера общения с людьми давала о себе знать даже при незначительных нарушениях. В марте 1822 года великий князь крайне грубо высказывается в адрес ротного командира капитана В.С. Норова: «Я тебя в бараний рог согну!», что ведёт к увольнению из гвардии и переводам в армию двух десятков офицеров. 

На других учениях Николай позволил себе сделать оскорбительный выговор К.И. Бистрому – боевому генералу. Дело дошло до того, что сам Александр I заставил брата извиниться. Наконец, неприятнейшие упрёки были нанесены великим князем Финляндскому гвардейскому полку. Снова Николай вынужден был извиняться. Все выше приведённые конфликтные ситуации были так или иначе связаны с дисциплиной, строгим порядком, нарушения которых не мог терпеть Николай Павлович. Эта черта самым непостижимым образом передалась ему от его воспитателя, Матвея Ивановича Ламздорфа. Уже став императором, Николай будет стремиться дисциплинировать не только армию, но даже и Россию. Вот в чём заключается загадка столь грубого поведения Николая Павловича в гвардии. Только жёсткостью рассчитывал он поддерживать порядки там, где был должен. Но в этих убеждениях он не был никем поддержан. Солдаты даже дали ему карикатурное прозвище «Николай Палкин». А дружба великого князя с ненавистным многими военными графом Алексеем Аракчеевым не прибавляла Николаю авторитета. Всё это свидетельствует, в первую очередь, о том, что никакой особой поддержки ни со стороны гвардии, ни со стороны армии великий князь не имел и не мог иметь. 

Но ни что не могло остановить нашего героя, заставить его отказаться от дела всей его жизни – от военной службы. Нельзя сказать, что не было предпосылок, намекавших Николаю Павловичу на потенциальное престолонаследие. Напротив, таковые были. Ещё в 1819 году во время военных учений гвардии император Александр I в конфиденциальном разговоре с Николаем Павловичем и его женой поведал им о своих планах, касательно престолонаследия. Стремление императора передать правление именно Николаю поразило последнего. Он сам впоследствии писал: «Мы были поражены, как громом…» [21, с.30]. Но никаких перемен в должностях Николая Павловича, которые могли бы хоть как-то приблизить его к престолу, не произошло. Даже здесь проявились опасение Александра за судьбу российского престола и его слабый уровень доверия к своему младшему брату. В этих условиях неопределённости Николай Павлович продолжил нести военную службу, не осуществляя губительных для себя попыток прорваться к власти. И в этом — его мудрый выбор.

Всё изменила смерть Александра I в Таганроге в декабре 1825 года. Вопрос о наследнике престола был поднят окончательно и бесповоротно. До этих пор ни Николай, ни Константин не были ознакомлены с последним решением умершего императора. Константин Павлович, живший в Варшаве, тайно писал Александру I о своём отказе от прав на престол. Твёрдо убеждённый в невозможности своего наследования, Николай Павлович почти сразу же присягнул Константину. Константин в свою очередь присягнул Николаю и привёл к присяге всю Польшу. В России назревала катастрофическая угроза внутреннего бунта. Наш герой к тому моменту обладал подтверждёнными сведениями об огромной силе заговора тайных обществ. И существовало множество причин и для него, чтобы отказаться от российского престола. У самих Романовых не было никакой уверенности, что восхождение на трон Николая Павловича вместо ожидаемого многими Константина не вызовет всероссийские бунты, восстания. Существовала огромная опасность гибели не только самой династии монархов, но и всей России. На призыв матери «преклониться Константину за его неизменное решение предоставить Николаю трон» Николай резко ответил: «…почему я должен это сделать, ибо я не знаю, чья из двух жертв больше: того, кто отказывается от трона, или того, кто принимает его при подобных обстоятельствах» [10, с.260]. 

Даже зная об угрозе народного «взрыва», о масштабном заговоре против монархии, давно уже бывшем в разработке, будучи под риском жестокой расправы над собой и своей семьёй, Николай Павлович решился действовать, выйти навстречу смертельной опасности. И в этом-то и состоит его уникальный пример в русской истории. Только по-настоящему подготовленному, сильному духом и нравом человеку было под силу пойти на такую жертву. И Николай действительно был готов к такому шагу. Именно такое воспитание, которое он получил, именно те качества, которые сформировались в нём с детства, и позволили ему в такой беспрецедентной ситуации взять бразды правления в свои руки.

Итак, мы выяснили, что процесс формирования личности Николая I стал ключевым этапом в его жизни и судьбе. Великий князь Николай Павлович с самого рождения воспитывался совершенно иначе, нежели два его старших брата. Никаких элементов Просвещения в его воспитании не было. Николая не готовили к роли императора, но, возможно, именно отсутствие этой подготовки стало причиной формирования у него уникальных качеств, характеризующих сильную личность. От своих первых воспитательниц Николай Павлович перенял не только консервативные понятия о долге и чести, но и монархические предпочтения. На всю жизнь в Николае сохранилась нелюбовь к полякам и восстаниям. А родная мать будущего императора обращалась с детьми предельно строго и этим заслужила себе недоверие Николая. 

Дисциплина, строгость и жёсткость, привитые Николаю Павловичу с детства генералом М.И. Ламздорфом, стали основой поведения будущего императора не только на военной службе, но и во время управления Россией. Но не только это дал своему воспитаннику не самый умелый воспитатель. Главным делом не только юности, но и всей жизни Николая стала военная служба, к которой его приучили ещё с детства по обычаям того времени. Никакие учителя не могли отдалить его от военных увлечений. И Николай Павлович до самого своего внезапного вступления на престол нёс военную службу. Однако никакой поддержки со стороны гвардии или армии великий князь не приобрёл. И причиной всему была его манера жёстко и грубо обращаться со всеми без исключения. И отсутствие всякой поддержки со стороны военных не могло дать Николаю I совершенно никаких перспектив в приобретении власти, да и его самого вряд ли занимали подобные мысли.

Таким образом, личность Николая I представляла собой нечто необычное, уникальное. В неё не были с самого детства заложены благороднейшие императорские манеры, чувства и качества, но в Николае I, прочнее, чем в ком бы то ни было ещё, укоренилась безумная любовь, привязанность к военным делам, к дисциплине и жёстком общении с людьми. Именно милитаристская сущность будущего императора заложила в нём консервативные основы. Но эти принципы ещё могли быть изменены до внезапного восхождения Николая I на престол. Однако одно жестокое событие первых месяцев правления Николая I навсегда укоренила в нём принципы незыблемости самодержавия. И имя этому событию – Восстание Декабристов. Об этом событии и о его последствиях будет сказано в следующей главе.

• Николай I: становление нового императора на престоле

Каждый образованный человек знает, что правление Николая I началось в 1825 году в условиях Восстания Декабристов. Это событие фактически разделило две диаметрально противоположные эпохи – Александровскую и Николаевскую. У восстания было множество причин и предпосылок, зревших ещё при Александре I. Но в настоящий русский бунт они вылились только после его смерти. И этот бунт, обретя разрушительную силу, мог не только уничтожить власть и государственность Российской Империи, но повлечь за собой колоссальные человеческие жертвы, войны и многие другие жестокие события. 

К моменту смерти Александра I в России создалась атмосфера неопределённости и родилась опасность народных бунтов. В стране несколько лет зрел заговор. Это понимали все Романовы, в том числе и Николай. Но именно он решился взять на себя контроль над Россией. И это действие можно назвать жертвой. Нельзя было предвидеть, что случится со страной дальше. В предыдущей главе мы выяснили, что важную роль в решении Николая Павловича сыграл особый склад его характера. Жёсткость и консерватизм его убеждений, любовь к военному делу и общему порядку позволили ему пойти на столь высокие риски и встретить смертельную опасность лицом к лицу.

Восстание декабристов стало в своём роде самым главным испытанием и даже поворотным событием в жизни и судьбе Николая I. Заложив в характере нового императора боязнь инакомыслия, оно кардинально повлияло на его политику, изменив основы всего последующего правления Николая I. Оно вынудило новоявленного императора практически сразу после воцарения продемонстрировать все свои жёсткие черты характера и принять строгие меры по недопущению какого-либо инакомыслия в дальнейшем. 

Но какие именно действия предпринял едва вступивший на трон император Николай I для подавления и будущего недопущения повторения подобных беспорядков в России? Каковы были главные требования («вызовы») декабристов к императору и ко всей стране? И каким же был ответ императора Николая I на эти требования? В данной главе я постараюсь сопоставить требования декабристов с реакцией Николая I на эти требования и решить, было ли выполнение этих требований единственно верным шагом по сохранению равновесия в России, или можно было легко избежать подобного решения проблемы. 

Внимательно рассматривая ход событий Восстания Декабристов, нельзя не отметить огромное влияние этого восстания на политику будущего царствования Николая I. Так называемые «уроки» декабристов стали для Николая I опорой в его внутренней политике, особенно в первые годы после восстания. Сразу же после вступления нашего героя на престол в жизни России происходят значительные перемены как во внутреннем укладе, так и во внешней политике. Эти изменения многими причисляются к консервативным, а политика Николая I характеризуется как ряд несвязанных друг с другом бесперспективных ограничений и запретов, не имевших своей целью хоть как-то улучшить политическое и социально-экономическое положение России. Справедливы ли эти ярлыки? Это и предстоит выяснить, но перед этим необходимо внимательно рассмотреть все направления николаевской политики и понять, как на неё повлияло восстание декабристов, как формировался облик нового монарха в глазах населения России и каким же был этот портрет в действительности. Эти вопросы будут структурно рассмотрены мною в двух частях данной главы.

 

• Восстание Декабристов – вызов и ответ

Дата исследуемого события известна – 14 декабря 1825 года, однако восстание могло произойти гораздо раньше. Надо сказать, что идеи государственного переворота зрели в узких политических кругах Российской Империи ещё задолго до смерти Александра I. Главным сдерживающим фактором для заговорщиков, возможно, являлась слишком высокая значимость фигуры действующего императора. Провести массовое восстание планировалось летом 1826 года, арестовав Александра I [10, с.263]. Однако до этого момента не дожил. Сразу же после его кончины, между двумя следующими по старшинству братьями, Николаем и Константином, возникли «соревнования» по отказу от престола. И для декабристов не было ничего лучше, чем устроить смену управления именно тогда. Но каковы же были первоочередные предпосылки формирования в России того периода различных тайных обществ? В чём заключались идеи заговорщиков и какими путями они планировали их осуществлять?

К 1826 году самыми влиятельными тайными обществами в России были «Северное общество» и «Южное общество», имевших существенные расхождения в идеях государственного устройства России, но неизменно опиравшиеся на программы так называемых Конституций, диктовавших необходимость ограничения абсолютной власти русского монарха. Когда после смерти Александра I в империи установилось междуцарствие, декабристы, объединив усилия, решили действовать. Николай Павлович сразу же присягнул Константину, на что тот ответил из Варшавы неизменным отказом, и в этой обстановке на 14 декабря была назначена воинская присяга Николаю, не имевшему ни поддержки армии, ни даже одобрения генерал-губернатора Санкт-Петербурга М.А. Милорадовича. Пользуясь столь шатким положением, заговорщики решают 14 декабря вынудить Сенат принять Манифест к русскому народу, отменить гнёт крепостного права, дать народу равенство прав и свободу и решить вопрос о новой форме правления. Самого Николая заговорщики планируют убить, выбрав цареубийцей Каховского. 

Ещё 13 декабря Государственный Совет безо всяких претензий принял подготовленный Карамзиным и Сперанским Манифест о восшествии Николая I на престол. Но уверенности в благополучном исходе дня всеобщей присяги не испытывал никто. 14 декабря в семь часов утра на сборе гвардейских генералов и полковых командиров Николай объяснил сложившуюся в стране обстановку, разъяснил завещание Александра I отречение от престола Константина и воодушевлённо огласил Манифест о своём восшествии на престол. Закончив чтение, он обратился к присутствующим с вопросом, нет ли у них каких-либо сомнений. Все единодушно заявили о своем признании Николая I законным монархом. Тогда Николай торжественно провозгласил: «После этого вы отвечаете мне головою за спокойствие столицы, а что до меня, если я буду императором хоть на один час, то покажу, что был того достоин». Слова его, а главное, то достоинство и внутренняя сила, с какими они были произнесены, оказали на слушателей глубокое впечатление [30]. Но внешняя уверенность Николая I сочеталась с глубоким беспокойством в его душе, о чём он писал своей сестре Марии: «Молитесь, повторяю, Богу за вашего несчастного брата: он нуждается в этом утешении, и пожалейте его» [7].

В скором времени Николаю I присягнул Сенат, далее поступили сведения о начале присяги в воинских частях. Казалось бы, ничто уже не может нарушить равновесие в стране и помешать Николаю взять на себя императорские полномочия. Однако ближе к полудню на Сенатскую площадь усилиями декабристов был выведен Московский полк, который должен был осуществить замыслы заговорщиков. И этот момент стал поворотным в судьбе нашего героя. Ещё ранним утром он, предвидя серьёзную угрозу заговора, сказал своему другу и соратнику А.Х. Бенкендорфу: «Сегодня вечером, может быть, нас обоих не будет более на свете, но, по крайней мере, мы умрём, исполнив наш долг» [30]. Уже только эти слова объективно доказывают, что Николай I не был застигнут восстанием врасплох. Он знал о нём и был готов отдать свою жизнь за исполнение долга. Подобная готовность, конечно, не свойственна слабой самовлюблённой личности, ею обладает лишь храбрейший человек, воин и борец, коим и был наш герой. Но вернёмся на Сенатскую площадь, где уже выстроился в каре частично верный декабристам Московский полк.

У мятежных солдат отсутствовал чёткий план действий, не было у них и предводителя, «диктатора» восстания, князя Трубецкого, побоявшегося в тот день явиться на площадь. Всё это играло, естественно, не на руку декабристам [33, c. 201]. Но всё равно, никто не мог заранее сказать, чего можно ожидать от огромной толпы военных, как мы помним, не доверявших Николаю Павловичу. В тот момент армия представляла собой разрозненные военные части, половина из которых не обладала даже понятием, кому она присягает на верность. И в такой ситуации Николай просто обязан был проявить себя для армии, для народа, показать своё законное право на управление государством. Но наш герой, по его же собственным словам, не стремился к занятию императорской должности, и потому совершенно точно можно сказать, что применение силы для подавления мятежа не было для него единственным выходом из ситуации. Но каким же образом нужно было действовать в сложившихся обстоятельствах? Очень важный в практическом плане шаг сделал министр финансов Е.Ф. Канкрин, подробнее о деятельности которого будет сказано позже. Распорядившись закрыть все заведения, торговавшие спиртными напитками, Канкрин тем самым предотвратил опасность массовых дебошей и «пьяных» беспорядков, что значительно облегчило восприятие населением и армией России произошедших в ходе тех дней событий [21, с. 37-38]. И это восприятие в дальнейшем отзовётся громкими строками поэтических сочинений…

В течение всего дня восставшие не покидали площадь. Обе стороны ожидали подкрепления для совершения каких-либо действий. В этой ситуации действия Николая были значительно активнее и продуманнее. Собрав несколько присягнувших ему на верность батальонов, наш герой отправился к восставшим не с целью их ликвидации, а для проведения дипломатических переговоров с ними. И эти переговоры велись самыми значимыми государственными лицами Империи. Когда вышедшие к декабристам генерал-губернатор Санкт-Петербурга Милорадович и полковник Стюрлер были жестоко убиты Петром Каховским, назначенным заговорщиками «цереубийцей», мгновенной силовой реакции от Николая не последовало. Неужели законный император боялся заговорщиков? Однозначно, нет. Главное для него было — избежать крови, любым возможным способом не допустить, чтобы восхождение нового императора на русский престол сопровождалось пушечными выстрелами. И до последнего Николай откладывал применение силы, хотя в достаточной мере обладал таковой.

В тот день ни у кого не было уверенности в том, что произойдёт дальше. Николай I в середине дня распорядился подготовить кареты для эвакуации своей семьи. Но собирался ли бежать он сам? Конечно, нет. Император вернулся на Сенатскую площадь, когда начало смеркаться. А народные толпы всё не расходились, ожидая непонятно чего. Видимо, заговорщики уповали на душевную слабость Николая, на то, что новый царь пойдёт на уступки в их пользу. Медлить было нельзя, поэтому император приказал стрелять картечью. Огонь был не прицельный, и это тоже говорит о многом. Ряды мятежных полков дрогнули на втором выстреле… 

С этого момента великий князь Николай Павлович совершенно законно становится императором Николаем I, самодержцем Всероссийским. Но потрясения 14 декабря, те переживания нашего героя и ужас его семьи (Александра Фёдоровна всю оставшуюся жизнь будет страдать от нервной болезни) не рассеются никогда. В тот день Николай I фактически сформулировал дальнейшую линию своего правления. Декабристы (как их стали называть уже много лет спустя) преподнесли нашему герою не только серьёзные потрясения, но и ценнейшие уроки, которые Николай I непременно усвоил и сделал основой своей будущей политики. Но каковы были эти уроки и в чём конкретно они проявлялись в первые годы царствования нового императора? Рассмотрим эти вопросы более подробно.

После подавления восстания, Николаем I лично было запущено детальное расследование дела декабристов, в ходе которого император проявил характерные личностные качества: строгость, ответственность и дотошность. Но не жестокость, что также имеет большое значение в его портрете.  17 декабря 1825 года была учреждена Комиссия для изысканий о злоумышленных обществах под руководством А.И. Татищева [32]. Николай I вместе с генералом А.Х. Бенкендорфом, минуя даже эту комиссию, лично допрашивал участников мятежа, вникал во все подробности дела и продумывал порядок ареста и содержания заключённых [10, с.267].
Сам Татищев несколько раз в день информировал императора о ходе расследования. Для нашего героя главная цель была в том, чтобы как можно быстрее задержать всех причастных к делу и выяснить, что же двигало заговорщиками в тот день. Почему и каким образом решились представители дворянства агитировать армию против царя, против монархии? В раскрытии этих подробностей Николай I приобретал ценнейший первый опыт по управлению Россией [30]. 

Следствие длилось полгода. За это время очевидным фактом для нашего героя стало то, что восстание имело под собой вполне объективные причины: это и влияние европейских революционных идей на умы дворянства, и попытки неких лиц разрушить порядок, установленный Венским конгрессом и закреплённый созданием Священного союза, и, конечно, отсутствие сильной власти, умеющей деятельно контролировать поведение своего народа. Всё это подтверждается различными письменными источниками и закрепляется словами самого императора: «…да отвратит от меня и от государства навсегда подобные гибельные происшествия». Николай I решил для себя, что на него свыше возложена обязанность защищать Россию от любых революционных потрясений. И эту обязанность наш герой исполнял в полной мере. Но для этого ему необходимо опираться на поддержку определённых структур. Известно, что после восстания 14 декабря наш герой окончательно утратил доверие к дворянству. Главным инструментом осуществления его власти становится бюрократия, а укрепляет самодержавие армия. Но это ещё не означало, что Николай I – бесчеловечный диктатор.

В пользу гуманности нашего героя говорит тот факт, что изначально по результатам следствия по делу декабристов к смертной казни были приговорены 36 человек. Из них 5 к четвертованию, 31 к отсечению головы, а 16 человек – к пожизненной ссылке. Но после вмешательства императора приговоры практически по всем видам наказаний были смягчены. Смертный приговор был оставлен только для пяти главных фигурантов дела – Каховского, Пестеля, Муравьёва-Апостола, Бестужева-Рюмина и Рылеева, безусловно, заслуживавших наказания. Четвертование и отсечение головы Николай I признал слишком мучительными мерами, заменив их повешением [32]. И хотя доподлинно неизвестно, насколько жестоко происходил допрос причастных к восстанию, точно можно сказать – Николай I повёл себя крайне гуманно по отношению к ним. Этот важнейший вывод фактически разрушает концепцию о бесчеловечной николаевской расправе над декабристами. Николай I не жаждал крови, он стремился сделать выводы и в своём правлении никогда не допускать ничего подобного.

Какими же были причины восстания декабристов? Об этом свидетельствует свод показаний допрошенных, составленный правителем Следственного комитета А.Д. Боровковым. Приведём несколько ключевых пунктов оттуда:

1. Крепостное право и яркое социальное неравенство, приводящее к обеднению мелкого дворянства, купечества и духовенства;
2. Слабость системы управления, несовершенство законодательной сферы государства и абсолютный упадок судопроизводства в стране;
3. Плачевное состояние флота и армии, ослабленной военными поселениями Аракчеева и нуждающейся в серьёзных преобразованиях;
4. Упадок производства и хозяйства, ослабление государственной экономики, монополия казны и безосновательное увеличение налогов.

Николай I лично ознакомился со всеми этими пунктами, ставшими фактической программой его правления в будущие годы [21, с.48-49].

Через семь лет после подавления восстания министром народного просвещения С.С. Уваровым была сформулирована знаменитая триада: «Православие, Самодержавие, Народность». Она провозглашала опору самодержавия на патриархальное крестьянство, чиновничество и армию, минуя при этом дворянство. Эту формулу наш герой сразу принял на вооружение. В его руках она приобрела также и антизападные мотивы. И именно с опорой на неё Николай I стремился решить проблемы Российской Империи. Государственный аппарат был милитаризован и бюрократизирован, численность чиновников достигла неимоверной цифры – 61 548 человек. Социальной опорой государства стали патриархальные крестьянские системы. 

Для сохранения укрепления сложившегося строя необходимо было в первую очередь проработать систему законов. Как раз такой мерой стала их кодификация М.М. Сперанским. В 1830 году под его руководством был начат выпуск Полного собрания законов Российской Империи, а в 1832 году – Свод действующих законов. Эти меры в значительной степени облегчили административную систему России. Император был убеждён, что именно закон поможет ему сохранив порядок во всей стране, делать устойчивые шаги по её преобразованию [7].  Однако необходимо было не только внедрить законы, но и контролировать их соблюдение, следить за настроениями народа и не допускать каких-либо радикальных течений в обществе. Именно поэтому главным, но в то же время, очень противоречивым шагом императора считается создание им III отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии и жандармского корпуса. Об этих мероприятиях проводится исследование в следующей части главы.

2.2.  Создание Третьего Отделения Канцелярии и корпуса жандармов

Как мы уже выяснили ранее, восстание декабристов побудило Николая I всерьёз задуматься над созданием особых систем надзора за внутренней обстановкой в России. С момента восхождения нашего героя на престол жизнь населения Российской Империи начинает очень сильно меняться. Николай Павлович создаёт в своём государстве уникальную систему с жёсткой дисциплиной, бюрократией. Главной опорой созданной системы Николай делает армию. Фактически, именно она становится главным средством установления авторитета Николая I не только внутри России, но даже за её пределами. Чего только стоит подавление русскими войсками Австро-Венгерской революции в 1848-1849 годах… Но для чего нужны были русскому правителю подобные меры? Какие идеалы он преследовал в ходе своего правления? Каково было общее отношение народа к действиям своего монарха? И наконец, удалось ли нашему герою с помощью предпринятых им мер решить существующие проблемы своей страны?  

Сразу после завершения процессов над участниками восстания 14 декабря, Николай I вносит преобразования в систему Собственной Его Императорского Величества Канцелярии (СЕИВК). С 15 июля 1826 года этот орган приобретает министерские полномочия и делится на несколько отделений, наделённых индивидуальными функциями. Подобная мера становится своего рода консервативным шагом Николая I в сторону преобразования системы управления. Полномочия отделений канцелярии были разделены следующим образом: Первое отделение отвечало за назначение и увольнение чиновников и подготовку высочайших указов. Второму отделению была поручена кодификация всех законов. Третье отделение было окружено секретностью и выполняло функции по контролю за политической жизнью населения России. В ведении Четвёртого отделения находятся благотворительные и женские учебные заведения. Наконец, Пятое и Шестое отделения отвечали за разработку проектов некоторых реформ (государственной деревни и административной реформы в Закавказье) [21, с.53].

Разумеется, среди всех отделений наибольшее значение для Николая I приобретает именно Третье отделение. Его начальником сразу же был назначен генерал Бенкендорф, фигура крайне суровая и противоречивая. Оно имело настолько важный спектр полномочий, что само подразделялось на так называемые экспедиции, которых всего насчитывалось пять:

1-я экспедиция регулировала деятельность общественных организаций и публичных личностей, осуществляла следствия по политическим делам и не допускала создания «революционных кружков». 

2-я экспедиция контролировала секты и распространение религиозных культов, заведовала главными политическими тюрьмами – Петропавловской и Шлиссельбургской крепостями, координировала работу самого отделения.

3-я экспедиция ставила на учёт проживающих в России иностранцев, собирала сведения о революционных движениях и политической обстановке зарубежных (преимущественно европейских) государств.

4-я экспедиция осуществляла административно – надзирательные функции на местах, а также ведала делами по крестьянскому вопросу и крестьянскому сословию в целом. Дополнительно собирала сведения об инцидентах на границе Российской Империи.

5-я экспедиция отвечала за цензуру, контроль над типографиями, книготорговцами и журнальными изданиями. К тому же ей были доверены полномочия по тайному «вскрытию корреспонденции» (прочтению частных писем). Фактически, его функционал вполне соответствует полномочиям НКВД и КГБ СССР в период руководства И.В. Сталина.

Очевидно, что на Третье отделение императором была возложена колоссальная по объёму миссия – контроль за всеми сферами общественной и политической жизни в России и за рубежом [24]. На фоне предписанных отделению мер, в высшем обществе серьёзным обсуждениям подверглась цензура. В печати теперь нельзя было увидеть ни малейшей критики в адрес правительства или существующего государственного строя, никакой философии или вольнодумства. Запрещалось одобрение республиканского строя или призывы к разделению государства. Даже исторические факты подобных событий вычёркивались цензорами из новых произведений. Более того, любая попытка опубликовать что-то подобное уже влекла за собою последствия вплоть до тюремного заключения или ссылки. Явно можно сказать, что интеллигенция не была довольна подобными переменами. Но подробнее об этом будет сказано на завершающем этапе моего исследования.

Но для нормального функционирования Третьего отделения СЕИВК необходимо было создать тайное исполнительное подразделение, наделённое законными неограниченными полномочиями. Таким отделением стал реорганизованный Николаем I в 1827 году Отдельный корпус жандармов (он же тайная полиция). Шефом жандармов ещё с 1826 года также был Бенкендорф. Форма жандармов представляла собой голубой мундир, ставший впоследствии символом доносчиков [10, с.272]. Жандармы выполняли разведывательную и надзирательную функции. Именно они отслеживали частную переписку и сообщали в Третье отделение об измене. В России уже в первые годы царствования Николая I складывается крайне консервативная обстановка. Основной принцип, на который опирается тайная полиция – это принцип страха, как перед всеобъемлющим контролем государства, так и перед самими жандармами [21, с.53-54]. Этот страх в значительной степени подкрепляется самим императором.

Не умевший быть, подобно брату Александру I, обстоятельным политиком, привыкший видеть во всём армейский распорядок, Николай I активно внедрял его в своей стране. Его ближайшими приближёнными были исключительно военные люди. В гражданской среде, подобно армии, была введена форма, соответствующая чину. Расходы на содержание армии были колоссальными. Даже в системе народного просвещения были введены строгие требования по приёму и обязательному обучению детей высших сословий, а работа самих заведений и поведение учащихся в них были строго ограничены и регулировались уставами. Но, к сожалению, в социальные, военные и гражданские проблемы наш герой не вникал, ограничиваясь лишь внешним блеском армейских парадов и радуясь красочным и громким отчётам об успешной работе чиновников. В этом и заключается огромный недостаток Николая I как императора, имевший в дальнейшем негативные последствия. 

Но ради чего император проводил подобную политику? Какие у него были цели? Разумеется, Николай I был знаком с уроками декабристов и понимал, что Россия, как и вякая другая страна, не способна будет нормально существовать в меняющемся мире, не меняясь сама. Но, будучи убеждённым самодержцем, опасавшимся возможности возникновения революционных движений, наш герой стремился провести только самые важные изменения в государстве, ни в коем случае не нарушив его незыблемых монархических основ: Православия, Самодержавия и Народности. А как это осуществить, если в государстве нет людей, кому хочется и можно доверять? Конечно, только взяв контроль в свои руки. Контроль надо всеми сферами жизни своей страны, своих подданных. В этом заключалось особое своеобразие николаевской эпохи. И в этом наш герой не был похож ни на одного европейского правителя-современника. 

У Николая I не было просветительской «маски», присущей многим ажурным дипломатам того времени. Он был твёрд в своих убеждениях и прям в своих действиях. И этими чертами очень сильно напоминал образ Петра Великого, почитателем которого Николай себя на самом деле считал с самого детства. В их жизни действительно было много общего: оба были военными людьми, совершенно неприхотливы в своём быту; оба упорно трудились почти круглосуточно под влиянием чувства монаршего долга; оба были религиозны и соблюдали все обряды православия; наконец, для обоих правителей самодержавие и всеобъемлющий контроль над жизнью государства были обязательными принципами, которые никто не имел права нарушать [21, с.177-180]. Однако в образах этих двух правителей, кроме условий их эпохи, было ещё одно кардинальное различие – их отношение к Европе и её жизненному укладу. Если Пётр Великий всегда стремился к достижениям европейских стран, копируя не только научные и военные, но даже и бытовые достижения европейцев. Именно при Петре I европейская интеграция достигла огромных масштабов. В николаевскую же эпоху Россия и Европа превратились в два совершенно разных, не взаимодействующих друг с другом мира [12]. И виной этому стали массовые революционные движения, в которых Николай I видел прямую угрозу для жизни России.

Так, в 1830-ых годах первая революционная волна, начавшаяся во Франции, захлестнувшая Европу, дошла даже до Польши. В 1831 году польский сейм объявил низложение Николая I. Поляки потребовали от России невыполнимые меры, вызвавшие практически единодушный патриотический подъём в русской армии. Вскоре за этим последовал решительный военный ответ Николая I: уже к октябрю 1831 года войска И.Ф. Паскевича взяли Польшу, а наш герой не только лишил поляков предписанной им в 1815 году конституции, но даже самолично надел свою корону польского царя [24, с.114]. В этих действиях императора поддержали Австро-Венгрия и Пруссия, которых он тогда ещё считал своими союзниками. Однако Николай I не ограничивался борьбой с революцией только лишь в своей стране. Российский император всегда готов был ввести армию в ту страну, где начались массовые восстания. 

Таким образом и определялся его внешнеполитический курс. Но какие идеи нашего героя легли в основу данного курса? Николай I относился к любым революционным действиям крайне негативно и считал, что они несут для России огромную опасность. Очевидно, главной целью антиреволюционной политики русского монарха было сохранение внутренней стабильности в России и дальнейшее проведение запланированных им внутренних преобразований. Наиболее продуктивным вариантом борьбы с восстаниями в Европе русский император выбрал свойственное его личности прямое вмешательство в дела европейских стран. Наш герой считал себя вполне достойным и способным к совершению подобного. И в этом с ним трудно не согласиться. К тому же нельзя исключать желание Николая I обрести в Европе авторитет и всеобщее признание. Но реальность оказалась немного иной.

Министром иностранных дел в годы правления Николая I был К.В. Ниссельроде, считавший своей целю реанимацию Священного союза и сохранение договорённостей Венского конгресса. Эти меры активно поспособствовали сближению России с Австрией и Пруссией. В 1849 году в ходе Австро-Венгерской революции Николаем I при поддержке Ниссельроде был осуществлён успешный поход, приведший к подавлению восстания в Австрии. И хотя эти действия наградили нашего героя уважением со стороны приверженцев самодержавия, у большинства либерально настроенных россиян и европейцев действия Николая I вызвали непонимание и даже грубое недовольство [5]. 

Со временем, утрачивая понимание реалий, не выясняя никаких сведений о текущей международной ситуации, наш герой продолжал проводить неизменный внешнеполитический курс в Европе. В результате Россия к началу Крымской войны 1855 года оказалась в международной изоляции, не обладая даже развитой армией (о проблемах в армии было сказано ранее). И эти ошибки Николая I действительно были существенными. Но пока что оценить степень их негативного воздействия на Россию невозможно. Поэтому наш герой, твёрдо убеждённый в правильности своего управленческого курса, обратился к исполнению своих замыслов, ради которых он и запускал в стране деятельность Третьего отделения и Отдельного корпуса жандармов. Подробнее эти важные меры будут рассмотрены мною в следующей главе.

Итак, исследовав обстоятельства восхождения на престол и первые этапы правления Николая I, можно сделать вполне объективные выводы об особенных чертах и целях первых лет николаевской эпохи. Приняв на себя роль императора в крайне тяжёлой обстановке, рискуя даже своей жизнью, наш герой самолично подавляет Восстание Декабристов благодаря своему уникальному, твёрдому и жёсткому характеру, в котором, однако, не было жестокости. Николай I до последнего стремился договориться с декабристами, он же смягчил всем им приговоры. Но самое значимое, что дали нашему герою декабристы – это их «уроки». Будучи прекрасно осведомлённым о состоянии дел в России, Николай I осознавал, что ей жизненно необходимы преобразования. Оставаясь верным своим убеждениям, наш герой не собирался менять ничего, что касалось бы незыблемости самодержавия. Но для этого ему было необходимо не допустить никаких революционных движений и взять под свой контроль практически все сферы государственной жизни. Именно этим и было обусловлено создание Третьего отделения СЕИВК и Отдельного корпуса жандармов. Наделение этих скрытных органов власти огромными полномочиями стало следствием не только острой необходимости, но и результатом личностных требований Николая Павловича.

Удивительно, но Николай I был во многом схож с Петром Великим, и, в первую очередь, тем, что оба они были самыми настоящими православными самодержцами. Привыкший к суровой армейской дисциплине, наш герой активно устанавливал её по всей России. Бюрократизация и милитаризация государственного аппарата хоть и не имели положительных последствий, но именно на них и строилось царствование нашего героя и планировалось осуществление пусть и крайне консервативных, но реформ. 

Имея перед глазами потрясения 14 декабря, Николай I стремился искоренить революционные движения не только в своей стране, но и в странах Европы. Однако подобные вмешательства в дела других государств не принесли нашему герою международного авторитета, став даже причиной насмешек над ним… Николай постепенно утрачивал понимание сложившихся в Европе настроений. В конце концов, Россия с её консервативными порядками оказалась в международной изоляции и не могла не то что вступить в коалицию, но и постоять за себя. Армия России, несмотря на жёсткую дисциплину в ней, производила лишь внешнее впечатление. Внутри же царили разрозненность и полный упадок (вот тогда-то и проявилось для нашего героя истинное лицо бюрократии).

 Наш герой в ходе своего царствования допускал ошибки, но нельзя забывать от тех замыслах, которые Николаю I удалось реализовать. Во-первых, Россия в николаевскую эпоху сумела оправиться от потрясений восстания 1825 года и стать страной с мощной государственной системой управления. Во-вторых, императором была детально выяснена вся обстановка как внутри России, так и за её пределами, что было необходимо Николаю I для исправления накопившихся политических проблем, от которого он не собирался отказываться. В-третьих, и это самое главное, когда страны Европы сотрясали революции, в нашей стране был сохранён стабильный порядок и не допущено ни одного революционного выступления. 

Для многих либералов такая консервация может показаться страшным сном, но ведь только так могла существовать и развиваться Россия при Николае I. Жёсткий и строгий по своему характеру, наш герой считал, что любая революция чревата для страны разрушениями и упадком всех сфер её жизни. А для России такой упадок был бы губительным, ведь она и так отставала в своём экономическом развитии от Европы на десятки лет. Поэтому можно абсолютно точно сказать – политика первых лет царствования Николая I не была идеальной или безошибочной, но именно она в дальнейшем поспособствовала осуществлению нашим героем важных шагов по развитию России, попыткам решения крестьянского вопроса, внедрению в её экономику плодов промышленной революции. Поэтому главный выбор – выбор между всеобщей свободой и необходимостью развития своего государства Николай I сделал правильный. И в этом заключается его огромная заслуга, определяющая уникальность эпохи и своеобразие портрета Николая I в ней.

 

• Крестьянский вопрос и алгоритмы его решения при Николае I.

На сегодняшний день общеизвестным фактом в русской истории является крестьянская реформа, проведённая Александром II, сыном Николая I, в 1861 году. Это преобразование считается одним из ключевых, импульсивных событий, позволивших России оставаться «на плаву» в меняющемся и развивающемся Европейском мире. Но разумеется, у Крестьянской реформы были и значимые предпосылки, возникавшие ещё при царствовании Павла I. Но значимых событий они не производили.

Как известно, первая попытка серьёзных реформ, разработанных Михаилом Сперанским, была осуществлена при Александре I. В крестьянском вопросе значимой, но малоэффективной мерой стал Закон о вольных хлебопашцах 1803 года. После Отечественной войны 1812 года все либеральные тенденции сошли на нет. Однако необходимость в них никуда не исчезла. Это осознавали и в высших кругах русского общества, и каждый из правящих императоров. Естественно, и при Николае I крестьянский вопрос был на повестке дня. Но каким же образом его пытались решить? Какие «рычаги» в российской социально-политической системе были задействованы для этого? И какова общая роль Николая I в создании основ для отмены крепостного права?

При исследовании данных вопросов важно создать точную социальную картину крестьянского общества николаевской эпохи, рассмотреть, какие попытки по смягчению положения крестьян предпринимались в то время и как они влияли на внутреннюю политику России при Николае I. 

В первую очередь необходимо отметить, что, несмотря на проводимую императором цензурно-консервативную политику, вопрос об освобождении крестьян в 1830-ые годы был самым животрепещущим. «Император очень надеется, что в его царствование во владениях, принадлежащих государству, можно будет установить режим, который сделает крепостного крестьянина арендатором определённой части земли, платящим арендную плату» — так писал своему министру в тот период французский посол Барон Де Барант [23, с.573]. Столь же объективно говорят об этой проблеме отчёты работников III отделения СЕИВК: «…у нас в простом сословии народа могут порождаться мысли об изменениях в образе правительства для ограждения себя от притязаний и несправедливостей начальств своих и помещиков» (1837 год) [21, с.72]. И подобные отчёты повторяются ежегодно. В них есть даже упоминания об убийствах управителей и помещиков их же крестьянами (по десятку в год). 

Но пока такие события не приобрели массовый характер и не распространились по всей стране, ни о каких реформах в русском обществе открыто не заявляется. Все разговоры в «верхах» о ситуации в помещичьей деревне, всё, связанное с планами правительства относительно крепостничества, окружено глубочайшей тайной. Власть опасается во-первых, спровоцировать недовольство помещиков и тем самым вызвать противоречия в «верхах», а во-вторых – не допустить массовых крестьянских выступлений по всей стране. Ведь если бы крестьяне поняли, что император желает их освобождения, а помещики противятся этому, то легко вообразить себе последствия всенародного гнева [21, с.73].

Далее, общая социально-политическая картина в Европе складывается принципиально не в пользу крепостного права – большинство европейских стран в 1830-ые годы охвачено промышленной революцией, начавшейся ещё в 1780-ых годах в Англии. Россия пока не входит в список самых передовых государств Европы, ей необходимы серьёзные экономические преобразования. И крепостное право выступает мощной преградой на пути промышленной революции, затрудняя как техническое развитие, так и внедрение новых производственных отраслей. В этой ситуации в высших кругах русского общества происходит раскол на два течения – западников и славянофилов. Первые выступают за прозападные преобразования, тогда как вторые отстаивают самобытность пути развития России [16]. 

Выяснению вопросов преобразований в русской экономике при Николае I будет посвящена следующая глава моей работы, а прежде необходимо выяснить, каково же было отношение самого императора к Крепостному праву. Кем был Николай Павлович в решении крестьянского вопроса – западником или славянофилом? 

Самого императора крестьянский вопрос не мог не волновать – кроме социально-экономических аспектов, для Николая I ключевой темой, как мы уже установили, была централизация государственного аппарата. Император стремился подчинить закону и контролировать жизнь каждого гражданина России, в том числе и крестьян, которых в Российской Империи на тот период насчитывалось 52-53 миллиона человек. Однако почти половина из них (25 млн) главным образом была предоставлена власти собственных помещиков, обращавшихся с ними как со своей собственностью. Возникали проблемы при построении вертикали власти, к которой так стремился Николай Павлович. Необходимо было менять структуру отношений между помещиками, крестьянами и государством.

Чтобы подчинить жизнь крестьянина закону, необходимо наделить его полноправным личностным статусом. Это не значит, что крепостные должны быть немедленно освобождены – это было невозможно сделать в одночасье, но говорит о том, что помещикам, по мнению Николая I, необходимо переосмыслить своё отношение к своим крестьянам, понять, что крестьяне в первую очередь подчиняются государству, а уже потом – власти своих господ. Император сталкивается с серьёзнейшим противоречием: что важнее – крепостное право или мощное самодержавие? [21, с.75] Исторически одно было немыслимо без другого, но теперь крепостничество мешает его абсолютистскому настрою. Ничего не предпринимать в такой ситуации становится просто невозможно. И Николай I начинает активно действовать, раскрывая для исследователей совсем иную сторону своей многогранной личности.

Самый первый комитет, так или иначе связанный с рассмотрением крестьянского вопроса, был созван по инициативе Николая I и (для большей конспирации) назван по дате своего созвания. Секретный «Комитет 6 декабря 1826 г.» во главе с В. П. Кочубеем и при активном участии Сперанского занялся «пересмотром государственного управления». Кроме огромной работы по детальному разбору дела декабристов, комитет подготовил ряд проектов по преобразованию центральных и местных органов управления, а также проект закона о правах сословий, включавший вопрос об изменениях в существующем крепостническом строе [16]. Важно отметить, что обсуждалось положение как государственных (черносошных), так и помещичьих крестьян. Был разработан проект «закона о состояниях», в котором предусматривался запрет на продажу крестьян без земли и принимались меры по ограничению числа дворовых. Однако в реальность этот проект воплощён не был.

По результатам работы Комитета 1826 года был получен огромный материал о текущем социально-экономическом и внутриполитическом положении Российской Империи. Реформации, разумеется, за этим не последовало, но секретная разработка новых, в том числе и крестьянских проектов продолжалась и в 1829 году, и в последующие годы [21, с.76]. Однако наибольшую значимость приобрела деятельность Комитета 1835 года, который рассматривал план приближения крестьян к состоянию «свободных сельских обывателей». Деятельность этого комитета опиралась на идеи графа Павла Дмитриевича Киселёва – талантливейшего российского государственного деятеля, считающегося первым в русской истории борцом за отмену крепостного права [29]. Именно по его разработкам и была проведена реформа управления государственными крестьянами, известная также как Реформа Киселёва (1836-1841).

П.Д. Киселёв участвовал в 26 сражениях Отечественной войны 1812 года, во время Бородинского сражения командовал первым эскадроном полка. Постепенно, будучи адъютантом Милорадовича, сблизился с Александром I, а затем и с его братом Николаем Павловичем, показав себя разбирающимся в государственных делах. Когда в 1826 году М.М. Сперанским была высказана мысль о необходимости улучшения хозяйственного управления для казённых крестьян, Николай I обращается к Киселёву и поручает ему решение данного вопроса. Для этих целей в 1836 году создаётся V отделение СЕИВК, а в 1837 году оно преобразуется в Министерство государственных имуществ под руководством самого Киселёва. Под чутким вниманием Николая I начинается поэтапная реализация этой реформы. Какова же была её суть?

Во-первых, создаются специальные сельские общества (по всей стране почти 6 тысяч), из нескольких обществ формируется единая волость, где крестьяне наделяются самоуправлением – производятся собрания (сходы), избираются местные «головы», «старшины» и специальные судьи. Эти сельские общества контролируются губернскими палатами государственных имуществ, отвечающими за распоряжение вверенными им казёнными землями. Палаты (управления) подчиняются непосредственно Министерству государственных имуществ. Таким образом выстраивается вертикаль власти.  

Во-вторых, Министерство государственных имуществ берёт на себя обязанности по улучшению хозяйственного быта крестьян, обучению их новым способам хозяйствования, защите государственных крестьян от неурожая, созданию волостных крестьянских школ и больниц, переселению малоземельных крестьян на богатые землёй территории, введению податных льгот и иных крестьянских привилегий.

В-третьих, для защиты казённых крестьян от неурожая по предложению Киселёва образуется запасной капитал. Под предлогом этого капитала в дальнейшем чиновниками будут насильно организованы «общественные запашки» картофеля, которые приведут к картофельным бунтам [29].

Как мы видим, реформа Киселёва в значительной мере удовлетворила главный интерес Николая I – установление прямого контроля над государственным крестьянством. Крестьянское самоуправление упростило взаимодействие власти с крестьянами, а меры по поддержке и развитию казённого крестьянства позволили защитить его от частого голода в неурожайные годы и значительно улучшили положение этого сословия. Именно разработки Киселёва были позже задействованы в Крестьянской реформе Александра II (1861 год), благодаря которой он получил титул «Царь-Освободитель». Однако, не удалось избежать бюрократизации в органах Министерства государственных имуществ: насильственные организации «общественных запашек» картофеля и его дальнейшее изъятие чиновниками было воспринято крестьянами как попытка вернуть барщину. В период с 1840 по 1844 год Россия столкнулась с многочисленными картофельными бунтами, имевшими серьёзное воздействие на дальнейший ход решения крестьянского вопроса и на личное отношение к нему Николая I.

После решения проблемы казённых крестьян роль государственного «бремени» осталась за крестьянами помещичьими. Для этих целей вновь был созван секретный комитет 1839-1841 годов, в деятельности которого принимал активное участие сам император [23, с. 576]. Показательны его слова, сказанные на встрече со смоленским дворянством: «Земли принадлежат нам, дворянам, потому что мы приобрели их нашей кровью, пролитой за государство; но я не понимаю, каким образом человек сделался вещью, и не могу себе объяснить этого иначе как хитростью и обманом, с одной стороны, и невежеством, с другой». В них очень точно проявляются намерения императора – даровать крестьянам свободу личности, сделав их полноправными подданными Российской Империи [21, с.75].

В тот период в комитете, а затем и в Государственном Совете очень активно рассматривались и изменялись разработки П.Д. Киселёва касательно помещичьих крестьян:

1) По добровольному согласию на определённых неизменных условиях, утверждённых правительством, помещик передаёт землю крестьянину в наследственное пользование за установленную плату, оставаясь при этом собственником земли;

2) Крестьяне прикреплены к земле, но теперь они приобретают личную свободу труда и распоряжения честно нажитым имуществом;

3) Помещики сохраняют судебную власть над крестьянами, но освобождаются от обязательств по владению крестьянами (поддержка крестьян в годы неурожая, ответственность за подати крестьян и судебные ходатайства за них). 

Казалось, что освобождение от ответственности за крестьян побудит помещиков воспользоваться новым законом. Даже Казимир Пьере, французский посол в России, в 1842 году писал своему министру, что первоначальный замысел закона был бы для Николая I «предприятием слишком смелым и радикальным». Он даже считает, что Николай I не имеет точной цели, соблазняется славой реформатора и основателя нового общества [23, с.575-576], хотя это заявление противоречит самой натуре императора, не стремившегося к либеральным переменам и совершавшего лишь логически продуманные и жизненно необходимые государству, по его мнению, преобразования.

Обсуждение проекта будущего закона в Государственном Совете преподнесло неожиданное – множество дворян выступило в оппозицию идеям Киселёва, восприняв попытку наделения крестьян личной свободой как посягательство на их богатство и могущество. На помещиков также очень сильно повлиял факт недавнего освобождения государственных крестьян – они опасались, что их собственные крестьяне поднимут массовые бунты после такого неоднозначного «освобождения». Столь резкое и решительное сопротивление дворянства, а также выше упомянутые волнения недавно освобождённых государственных крестьян не испугали императора, но вынудили его отступить от своих первоначальных замыслов и позволить дворянам внести свои корректировки, фактически уничтожившие основу законопроекта Киселёва. Были вычеркнуты упоминания о какой-либо свободе крестьян. А в добавленном к закону циркуляре была подчёркнута неприкосновенность прав дворян на крепостных и гарантировано их право без ущерба для себя не вступать в сделки с крестьянами по своему желанию [29]. По сути, Закон «Об обязанных крестьянах» и циркуляр к нему, изданные 2 и 3 апреля 1842 года, лишь законодательно подкрепили позиции помещиков в крестьянском вопросе.

Но Николай I, никогда не отступающий от своих убеждений, поступил так и в этот раз. Действительно, выше рассмотренный закон, хотя и не нёс в себе коренных изменений в крепостной системе, но сохранил в себе несколько важных, определяющих пунктов. Первое – было подчёркнуто, что крестьянин не может быть собственностью, ведь он платит государственные подати и несёт воинскую повинность (рекрутство). Прежде всего, крестьянин – государственный подданный и лишь затем – работник в поместье. Право управления крестьянами таким образом было переориентировано на государство, к чему и стремился Николай Павлович. Второе – крестьянам была бесплатно и безвозмездно дарована личная свобода, как и замышлял изначально П.Д. Киселёв [21, с.77]. Эти реальные итоги указа 1842 года наглядно показывают нам, что император не стремился ни к радикальным переменам в русском обществе, ни к жесточайшей консервации текущих порядков. Николай I стремился «превратить» крестьян из собственности в граждан и ему это вполне удалось.

После издания указа в 1842 году на выступлении в Государственном Совете Николай I произнёс известную фразу: «Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом ещё более губительным». Тем самым серьёзная деятельность по рассмотрению крестьянского вопроса при Николае I была закончена, и последующими секретными комитетами этот пункт не рассматривался [29]. Но что же стало причиной окончательного приостановления мер, необходимость которых была почти очевидной? На первый взгляд всё может показаться предельно простым – сопротивление помещиков и многочисленные картофельные бунты и крестьянские волнения (которых в период правления Николая I случилось 556) испугали правительство и государя, вынудили их отказаться от своих замыслов в пользу дворян и вернуться к консервативной политике. Но можно взглянуть на этот вопрос и с другой стороны.

Действительно, Николай I стремился ослабить крепостное право в угоду усиления самодержавия в России, но на своих выступлениях в Государственном Совете он подчёркивал, что его стремления не являются монаршими прихотями, а продиктованы потребностью России в поэтапном развитии её социально-экономической системы. Когда же дворяне выразили своё резкое несогласие с законопроектом, император отступил, но не по причине опасения могущества дворян. Николай I хоть и справедливо считал все принимаемые меры необходимыми для России, но сам до конца не был уверен в своевременности их внедрения [21, с.77]. И недовольство дворянства вкупе с многочисленными крестьянскими выступлениями в период правления Николая I убедили его в том, что необходимо подождать. Используя разнообразные методы решения крестьянского вопроса, император добивается своих целей по укреплению самодержавия и на этом останавливается. И это решение, возможно, стало судьбоносным для России, которой тогда ещё только предстояла промышленная революция.

Факты показывают, что в эпоху Николая Павловича в России было издано 367 указов, так или иначе касающихся крестьянского вопроса. Все аспекты крепостного права были досконально изучены как русскими политическими деятелями тех времён, так и самим Николаем I. В период с 1826 по 1855 год получили «волю» почти 1 млн 700 тысяч крепостных, а значит воплощённые в реальность смягчающие крепостное право меры имели положительный эффект. Но обладая правительственным опытом, Николай I предвидел, что чрезмерное введение этих мир способно погубить не только его самого, но и всю выстраиваемую им стабильную самодержавную политическую систему. Ведь даже революционер-демократ В.Г. Белинский писал об этом: «Россия ещё дитя, для которого нужна нянька… Дать дитяти полную свободу – значит погубить его… В понятии нашего народа свобода есть воля, а воля – озорничество. Не в парламент пошёл бы освобождённый русский народ, а в кабак побежал бы он, пить вино, бить стёкла и вешать дворян» [21, с.78]. Но самым показательным последствием губительности либеральных преобразований для монархии будет судьба сына Николая I, Александра II, убитого террористами. Именно от такой судьбы стремился предостеречь Россию Николай I в годы своего правления. И ему это вполне удалось.

Таким образом, позицию Николая I по крестьянскому вопросу нельзя назвать ни консервативной, ни либеральной. Император никогда не стремился к радикальному, полному освобождению крестьян, жертвуя всем, что у него есть, в том числе и страной. Но он также во всеуслышание заявлял, что не считает крестьянина собственностью помещика, а значит, его нельзя отнести к бесперспективным консерваторам. Самым объективным наименованием крестьянской политики Николая Павловича будет слово мудрая. При проведении крестьянской политики император задействует разнообразные «рычаги» для поиска наиболее подходящего пути решения крестьянского вопроса. 

Действуя поэтапно, в крайне секретной обстановке, Николай I досконально исследует крепостное право и привлекает талантливейших государственных деятелей своего времени (таких, как П.Д. Киселёв) для подготовки необходимых мер по его смягчению. При этом Николай I в эти меры добавляет свои самодержавные интересы и беспрестанно опекает их. Как опытный политик, император оценивает последствия недавно претворённых в жизнь идей Киселёва по управлению государственными крестьянами и осуществляет похожие изменения в жизни крепостных крестьян. Видя резкое противостояние помещиков предложенным законам и рост числа волнений государственных крестьян, государь отступает в своих первоначальных намерениях. Но это продиктовано ему не опасениями за свою жизнь, а искренним беспокойством за судьбу Российской Империи. Быть может, именно мудрая осторожность Николая I сохранила жизнь ему, а России – стабильное самодержавие и грядущий промышленный переворот? Если так, тогда в мудрости Николая Павловича нет никаких сомнений.

Но самым удивительным фактом при осмыслении роли Николая I в решении крестьянского вопроса остаётся то, что даже отступая от своих изначальных планов в пользу дворянству, император всё равно оставался верен своим убеждениям и неизбежно добивался реализации главных своих интересов в окончательном варианте преобразований. Во всём Николай I стремился найти способ усилить самодержавную власть, и даже в решении крестьянского вопроса ему это вполне удалось.

 

1. Николай I и промышленное развитие России

Изучив попытки решения крестьянского вопроса, как важного элемента правления Николая Павловича, ни в коем случае нельзя пройти мимо промышленного развития России, происходившего при нашем герое. Действительно, внимательно рассмотрев эту тему, можно понять, насколько важна была в те годы промышленность, как для России, так и лично для Николая I. Но наш герой, как мы прекрасно помним, не был сторонником никаких европейских тенденций и инноваций. Таковой была и развивающаяся промышленность Европы, которая к моменту воцарения Николая I на русском престоле уже принесла значимые плоды для неё и обсуждалась почти повсеместно. Так что же побудило нашего героя, несмотря на свои личные убеждения, прибегнуть к внедрению европейских идей промышленного развития в российскую экономику? В каком состоянии находилась эта экономика к моменту прихода Николая I к власти и каким образом менялась в процессе его правления? Какие цели ставила перед собой русская экономика тех лет?

Разумеется, при детальном изучении преобразований (особенно промышленных) в экономической сфере Российской Империи, необходимо выделить личностей, чей вклад в эти изменения был наиболее значимым. Оценив роль этих личностей в становлении российской промышленности, можно будет сделать вывод об основных направлениях её развития. Отдельное внимание будет уделено личному вкладу Николая I в эти изменения. В ходе данной главы необходимо ответить на важные вопросы: что побудило нашего героя прибегнуть к использованию достижений Европы в закрытой всеми силами от неё Российской Империи? Насколько фундаментальным и необходимым был подобный шаг нашего героя, и могла ли Россия обойтись без подобных мер? Выяснение подобных обстоятельств эпохи правления Николая I и формирует всю структуру данной главы.

Для начала посмотрим, в каком же состоянии была российская экономика к моменту воцарения и освоения Николая I на престоле. Первые сведения о положении промышленных дел в России Николай Павлович получал ещё до вступления на престол, однако они были поверхностными. Всё кардинально изменилось после восстания декабристов. Тогда по результатам показаний допрошенных были сформулированы списки проблем, каждую деталь которых лично высматривал и контролировал Николай I. О состоянии экономики того периода можно было сказать следующее: разорение мануфактур и первых фабрик, спад средней и мелкой торговли, банкротство многих купцов, рост иностранных альтернатив производимым в России товарам. Всё это неизбежно вело к упадку экономики и недостатками в пропитании населения [21, с.49]. В число необходимых для России перемен входили прежде всего социально-экономические, и их проведение Николай I откладывать не собирался.

Секретный комитет 1826 года, занимавшийся общим рассмотрением внутренних дел страны, дал Николаю I определённое понимание того, как действовать дальше. Параллельно проводя мероприятия по установлению всеобъемлющего государственного контроля на всей территории России, недопущению европейского вольнодумства и уж тем более революционных замыслов, Николай I тайно принимал непосредственное участие в подготовке самых важных и нужных для России преобразований. Таковым было и решение крестьянского вопроса, который мы рассмотрели ранее. Но что же было решено по поводу развития промышленного? Какие цели и в изменении экономики империи и почему сформулировал для себя Николай I?

Так сложилось, что уже к середине 1820-ых годов большинство развитых европейских стран уже прошли этапы промышленной революции и вступили в эпоху развитого капитализма. Россия же от них значительно отставала. В ней только начинали набирать обороты самые первые процессы машинной революции, причём происходило это произвольно, безо всякого влияния государства, исходя из постоянно меняющихся условий международной экономики. Поэтому перед Николаем I возникает проблема – как поступить с промышленной революцией, проникающей в Россию из Европы: безжалостно уничтожить или взять под свой строгий контроль? Естественно, будучи мудрым правителем, Николай I понимал, что первый вариант приведёт лишь к стагнации российской экономики и распаду внешних экономических связей его страны [4]. Поэтому он избирает для себя иной, привычный ему путь надзора, ставя перед собой следующие цели по преобразованию российской экономики: 

1. Взять под государственный и личный контроль промышленную революцию в России, обезопасив страну от потенциального проникновения европейских революционных идей в её народные массы;
2. Избрать для России иной, не схожий с европейским стандарт экономических преобразований, максимально соответствующий её текущим потребностям;
3. Решить существующие проблемы в российской экономике с использованием положительных сторон промышленной революции;
4. Добиться подъёма уровня международной торговли с Европой за счёт вводимых изменений.

Николай I прекрасно понимал, что каждая страна, в том числе и Россия, обязана развиваться. Промышленная революция имела колоссальное значение в мире. Она фактически заменяла производственно-хозяйственный (аграрный) тип экономики на промышленный, (фабричный, индустриальный). Уже к началу XIX века в экономику Англии, Голландии, США и других передовых странах быстрыми темпами вводятся паровые машины, текстильное и химическое производства многократно расширяются, железные дороги прокладываются во всех направлениях, а население массово концентрируется в городах, что ведёт к урбанизации. Безусловно, подобные перемены создавали пропасть в развитии между Россией и странами Европы. Пример промышленной революции, показавший свою эффективность в Европе, не был воспринят Николаем I как причина окончательно «закрыться» от стран запада. 

Наоборот, наш герой сумел извлечь из этого примера положительные черты для России, поставил перед страной определённые цели для внедрения этих черт в российскую экономику и сразу же приступил к выполнению этих целей. Однако его действия в значительной степени затрудняла проблема, с которой неизбежно столкнулась Промышленная революция в России. Конечно, это крепостническая система. Как мы помним, радикально решить вопрос об освобождении крестьян в сложившейся в то время в России обстановке было невозможно. Предпринимались разнообразные шаги по смягчению действия крепостного права. Кончено, главным подобным шагом была реформа Киселёва, значительно улучшившая положение государственных крестьян, наделившая их свободой и самоуправлением. И именно на них теперь могла опираться Промышленная революция в России. 

Вот в чём заключалась идея Николая I: приспособить достижения Европы к существующим российским реалиям. Россия не могла развиваться абсолютно так же как и западные государства [7]. Но у неё были иные пути, которые можно и важно было использовать. И заслуга нашего героя в том, что он, являясь противником европейских идей и ценностей, увидел, насколько полезны могут быть для России промышленные достижения, даже в условиях существующих внутренних проблем, и стал действовать сразу же, как только было завершено дело декабристов. Уже с 1826 года в Российской Империи начинается активное создание фабрик и новых производств. На работу этими фабриками нанимается множество рабочих (их основу составляют государственные        крестьяне). Повсеместно возникают выставки, призванные поделиться достижениями работников мануфактур и трудолюбивых инженеров. Эти промышленные выставки не только знакомят население с передовыми достижениями производства, но и способствуют распространению самой промышленности по всей стране.  В 1828 году для контроля развития всех элементов промышленности империи создаётся Мануфактурный Совет [1, с.197]. А в 1835 году в России появляется фабричное законодательство, вводящее обязательства как для рабочих, так и для владельцев фабрик. Даже в этих мерах видна попытка государства контролировать осуществляемые изменения, что в той ситуации было действительно необходимо. Первые шаги по развитию промышленности в России считаются основой для последующих значимых внедрений. 

Одним из наиболее важных промышленных внедрений в российскую экономику стало машинное производство, в котором выделялось железнодорожное строительство. В то время, как в Европе железные дороги росли повсюду, в России первая подобная магистраль (от Петербурга до Царского Села) была открыта только в 1838 году, а в 1851 году была возведена дорога от Петербурга до Москвы. Однако не стоит ожидать сугубо положительного влияния этого процесса на российскую экономику – из-за колоссальных объёмов николаевской бюрократии огромное количество средств, выделявшихся на возведение железных дорог, разворовывалось. Так, на дорогу от Петербурга до Москвы было потрачено 64 миллиона рублей – сумма, на которую можно было проложить рельсы до черноморского побережья [21, с.85]. Бюрократизация экономических структур, приходившая вместе с ростом государственного влияния во всех сферах жизни России, значительно ослабляла бюджет страны. Таковы были негативные последствия николаевского стремления подчинить даже промышленную революцию своему строгому контролю.

Как бы то ни было, в промышленности России при Николае I происходят серьёзные перемены. Повсюду открываются фабрики и производства. Развиваются текстильная, металлургическая, машинная отрасли. Появляются владельцы крупных производств, чьи капиталовложения стимулируют российскую экономику. Происходит территориальная специализация различных предприятий в зависимости от наиболее выгодного предмета производства. Как естественное следствие промышленного усиления городов происходит массовая урбанизация (к 1857 году городское население достигло 5,7 миллионов человек) [21, с.83]. Осуществляется ударное внедрение машинного труда взамен ручного во всех сферах промышленности. Приобретается зарубежный опыт парового машиностроения. Для создания паровых машин из Европы привлекаются ведущие специалисты. Политическая и экономическая связь со странами запада устанавливается путём прокладывания железных дорог в Европу. Кроме железнодорожного строительства появляются технологии создания шоссейных дорог. Подобные дороги прокладываются от столицы империи к различным городам, ускоряя экономическое взаимодействие между ними. Причём это строительство происходит высокими темпами: николаевские шоссейные дороги к 1917 составят половину от общего числа шоссе, построенных в России [6]. Первые асфальтовые дороги будут созданы в России в 1866 году. 

Именно в России создаются одни из первых акционерных обществ, которые позволяют аккумулировать средства многих лиц для развития производства. В 1838 году, раньше, чем в других странах запада, в России было введено положение, регулировавшее поведение акционерных обществ и держателей их акций. Разумеется, нельзя допустить, чтобы все подобные нововведения протекали без вмешательства со стороны государства. Но это вмешательство было оправдано беспокойством Николая I о сохранении стабильной экономической системы России.

Важным элементом развития промышленности в России является и создание системы подготовки кадров. Открываются специализированные институты высшего образования: в Санкт-Петербурге – Лесной и Технологический, в Москве – Межевой и Земледельческий. Уделялось внимание и медицинским факультетам в университетах. Научные исследования и технологические открытия сочетаются с астрономическими и биологическими познаниями. В 1839 году создаётся Пулковская обсерватория, ставшая в те годы признанным центром мировой астрономии [19]. И бессмысленно считать, что подобные изменения были бы возможными без личного участия в них императора. Очевидно, что наш герой считал их необходимыми для дальнейшего существования России, иначе бы он ни за что не допустил такого количества преобразований в экономике страны.

Для довершения картины промышленного развития России обратимся к наиболее экономически значимому событию, положительно повлиявшему на ход промышленной революции в империи – денежной реформе Егора Францевича Канкрина. Отношение императора Николая I к этому министру финансов было весьма уважительным. Согласно многим источникам, Канкрин, человек, твёрдый и принципиальный, был единственным министром, осмеливавшимся возражать императору [21, с.80-81].  Его главными принципами были бережливость и экономия, предусмотрительность и экономическая аккуратность, а целями: поддержка промышленности и упрочение денежной системы России. Это и было ей нужно в то время. 

Эмиссия бумажных денег, которая преследовала Россию ещё при царствовании Александра I, была вызвана отсутствием фиксированного курса бумажных средств, заменявших серебро и золото, и нехваткой этих металлов в государственной казне. Это вело не только к разорению мелких торговцев и обнищанию крестьян, но и к возникновению на внутреннем валютном ранке иностранной валюты-заменителя (прозванной «лобанчиковым»), подрывавшей всякие основы торговли. Всё это безусловно вредило промышленным нововведениям и мешала всякому благоприятному развитию производства. К 1839 году, когда ассигнационный рубль стал стоить не больше 28 с половиной копеек, а расширение производства по всей стране стало совсем затруднительным, Николай I понимает: пора действовать. И Канкрин, уже к тому времени имевший свои наработки по существующим экономическим вопросам, начинает их выполнять.

С 1839 по 1843 год в Российской Империи проводится Реформа Канкрина, обозначившая главной монетной единицей страны серебряный рубль. Курс вспомогательных средств, которыми являлись ассигнации, был строго зафиксирован на отметке в 3 рубля 50 копеек. Обмен серебра на ассигнации был ограничен 100 рублями в одни руки. Была запущена процедура замены бумажных знаков на новые кредитные билеты, завершившаяся к 1851 году. Все эти изменения не только защитили государственный бюджет от инородных влияний, но и придали российской финансовой системе значительную устойчивость, так необходимую стране и императору для продолжения развития промышленности [33, с.202]. 

Важно отметить, что сбалансированный государственный бюджет сохранялся в России вплоть до ухода Канкрина со поста министра. После него дефицит бюджета империи при колоссальных затратах на армию (36% от общего объёма в год), вызванных личной заинтересованностью Николая I, к 1851 году достиг 83 миллионов рублей, а госдолг Российской Империи с 1845 по 1852 год вырос на 100 миллионов рублей! Вот насколько важна была роль Канкрина в российской экономике. Он действительно разбирался в этой сфере и сумел внести значимый вклад не просто в производственный рост, а во внутреннюю экономическую стабильность России. И в доверии к такому перспективному государственному деятелю была заслуга российского императора. Хоть и сохраняя свои надзирательные функции, Николай I позволил министру финансов действовать по его собственным наработкам. И не ошибся. Очевидно, наш герой умел разбираться в людях, и в этом было его явное достоинство.

Но каковы же были общие итоги промышленного переворота при Николае I? И была ли Промышленная революция действительно единственным путём развития Российской Империи? К концу правления Николая I общая численность промышленных предприятий увеличилась втрое по сравнению с 1825 годом (с 4189 до 15 338). На этих предприятиях были задействованы 565 тысяч рабочих, большинство из них – крестьяне. Рабочие фабрик теперь могли реализовывать свои экономические интересы и перейти с земледельческого труда на фабричный, переехав в город. Так увеличивалась индустриализация, определявшая экономическую структуру огромной страны. Появилась основа для будущего классового деления на предпринимателей и рабочих. А возникновение первых акционерных обществ вообще открыло огромные потенциалы для развития предприятий с совершенно различной специализацией [21, с.83].

К 1860-му году 18% от общего числа предприятий уже было оборудовано паровыми машинами, а их доля в производстве промышленной продукции составляла 45%. Наибольшее развитие имели хлопчатобумажная, текстильная промышленности, а также металлургия. Было запущено железнодорожное строительство, без которого сейчас невозможно себе представить дальнейшее инфраструктурное развитие России. С помощью промышленных нововведений в стране были решены проблемы разорения предпринимателей и обеднения городов, а новейшие товары российского производства стали востребованы не только внутри страны, но и за её пределами. Важнейшими элементами экспорта России после зерновых культур (до 35%) стали производные металлургии (8,5% дохода). И всё это стало возможным исключительно благодаря промышленному развитию России! Сегодня невозможно себе представить, как бы развивалась страна дальше без приобретённых ей в ходе Промышленной революции стимулов. Конечно, темпы промышленного развития в России были значительно ниже, чем в Европе, но даже такое развитие определённо было ей необходимо. И поэтому Николай I был абсолютно прав, когда принял решение не препятствовать Промышленному перевороту в России, а сопровождать его своим чутким контролем. Наш герой не был бесперспективным консерватором. Он был практичным политиком без специальной подготовки, которого беспокоила судьба своей страны.

Итак, к моменту вступления Николая I на престол российская экономика находилась в состоянии упадка. Крайне слабые торговые связи и недостаток питания крестьян на фоне высоких темпов Промышленной революции в Европе создавали барьеры для заключения Россией экономических связей со странами запада. Видя, что развитие промышленности его стране жизненно необходимо, Николай I, несмотря на своё негативное отношение к большинству европейских идей и ценностей, выделил самые лучшие достижения Европы и внедрил их в Россию с помощью талантливейших государственных деятелей своего времени: Киселёва и Канкрина.  Поэтапно решая возникающие проблемы, они сумели сохранить социальное равновесие и устойчивость российской экономики, что было наиболее важным для нашего героя.

За годы правления нашего героя российская промышленность выросла в два раза, повлияв на все сферы жизни страны, ставшей полноправным участником международной экономики. Множество людей нашли себе источник труда и обрели стабильный источник финансов. Снизилось число голодающих. Но главное, что Николай I сделал первый шаг, заложил основу для будущего развития своей страны, не допустив при этом её революционного разложения. Не отступая от своих принципов, наш герой стремился контролировать даже промышленность, и эти дополнительные меры не давали производству в России развиваться полным ходом.

Действительно, Промышленная революция в России шла медленными темпами и не соответствовала европейским стандартам. Но даже в таком виде она была крайне важна для нашей страны. Когда мы говорим о Промышленной революции в Европе, мы почему-то забываем, что ведущим странам перед этим пришлось пройти этап революций и внутренних войн. Для огромной России подобные события были бы губительны. Своими охранительными мерами Николай I стремился защитить Россию от революционных идей, что у него получилось. Низкие темпы промышленного переворота стали для России «платой» за стабильность. И в том, что цена этой стабильности была столь небольшой есть безусловная заслуга нашего героя. 

• Император Николай I и интеллигенция

Пришло, наконец, время углубиться в творческую жизнь Российской Империи в николаевский период. Мы выяснили, что правление Николая I собрало в себе огромное количество противоречий и стало источником многих вопросов, особенно у интеллигенции, которую принято считать «живым» и даже, может быть, «истинным» голосом эпохи. И все эти противоречия наглядно проявились в её творчестве. Среди интеллигентов активно спорили между собой те, кто поддерживал императора, и те, кто считал его режим неправильным. Но кто же был прав? Выяснить это объективно невозможно. 

Образы Николая I и черты его правления, сквозь века передаваемые творцами, никогда не были одинаковыми. На возникновение и формирование убеждений каждого человека касательно существующих условий жизни многочисленные факторы влияют совершенно по-разному. Поэтому главное, что можно и нужно извлечь из конфликта взглядов николаевской интеллигенции – это особенности каждой из противоборствующих точек зрения. Только сделав это, внимательно изучив основные позиции творческого класса, можно будет окончательно сформировать представление об истинном портрете моего героя в зеркале эпохи. 

Творческая ситуация в период правления Николая I сложилась уникальным образом: при одном из самых жёстких преследований инакомыслящих и бесцеремонной цензуре не только печати, но даже театральных постановок, в то время активно творили и развивались многие гениальные деятели науки, культуры и искусства. Неужели любое инакомыслие каралось ссылкой или тюрьмой, как можно подумать читая строки из литературы, написанной противниками николаевского режима? Конечно же нет. Ведь личностей, творивших и имевших общественное признание в тот период было предостаточно и многие из них были носителями убеждений, не соответствовавших идейной линии «николаевского режима». 

Кроме того, культура общества, жившего при диктатуре монархических взглядов, неизбежно должна была обнищать. Но этого не произошло. Почему? Не потому ли, что цензура и другие ограничения не означали запрет всего и вся и действительно стремились ограничить распространение революционных идей? На финальном этапе моей работы я постараюсь ответить на вопросы: могла ли быть свобода печати лучшей альтернативой николаевской цензуре? Как развивалось свободное и подпольное творчество при Николае I? Наконец, чем же на самом деле была эпоха правления нашего героя? Вопросы трудные, но без них исследование состояться не сможет. Поэтому погрузимся в эпоху Николая I с головой и рассмотрим интеллигенцию в ней…

В первую очередь необходимо сформировать портрет николаевской эпохи с точки зрения жизни общества в ней. Как мы помним, сразу же после прихода к власти, находясь под сильным впечатлением от декабристского восстания, Николай I проводит в России ряд консервативных мер, целью которых являются борьба с инакомыслием и предотвращение революционного «разложения» общества. Дворянство, уличившее себя в антимонархических убеждениях, перестаёт быть опорой власти нового императора. Замену ему Николай I почти сразу находит в чиновничестве. Бюрократический аппарат за годы его правления увеличился почти в 6 раз, однако это нанесло государству и обществу лишь вред. Чиновники работали недобросовестно, утруждая себя лишь составлением неправдоподобных отчётов о своей деятельности. Казнокрадство и коррупция не только несли убытки казне, но и губили любые николаевские начинания. Для обывателей именно чиновничество станет символом николаевского правления, причём общее отношение к нему будет однозначно негативным. Очень нелицеприятно, но ёмко высказался о нём современник П.А. Валуев: «Сверху блеск; внизу гниль» [10, с.276]. И с этим трудно поспорить.

Для непосредственного контроля общественной жизни в 1826 году был издан цензурный устав, запретивший публикацию любых материалов с критикой самодержавия, крепостного права или православия. Подобные запреты касались также философских и научных трудов [33, с.204]. Исполнением всех цензурных предписаний занялась 5-я экспедиция Третьего отделения СЕИВК, о которой было сказано ранее. В тот период не было ни одного автора, которого бы не коснулась вездесущая «рука» цензуры. Сотрудники канцелярии просматривали даже частную переписку (разумеется, тайно). Не обошлось без вмешательства государства и в образование. Программа обучения для низших сословий была ограничена изучением основ религии, грамоты и счёта. А высшее образование было лишено преподавания современной истории и литературы из-за опасения распространения любого рода революционных идей. Безусловно, все подобные меры не могли не отразиться на отношении общества к императору и к режиму, им установленному.

Каким же можно назвать этот режим? Уже в первые годы царствования нашего героя общество начинает ощущать на себе сильнейшее «дисциплинарное» давление со стороны императора, верящего во всесильный контроль государства. Личность Николая I, во многом походившего на Петра I, которого, как мы помним, наш герой считал своим идеалом, сделалась для многих объектом боязни и недоверия [7]. Бюрократизации и общей государственной слежки, по мнению Николая I, было пока что вполне достаточно, для поддержания в стране спокойствия и порядка. Но всё изменилось с проявлением в Европе череды революций. Волна 1830-1831 годов обострила внимание нашего героя на внутреннем суверенитете страны. Усилилось давление на национальные идеи, цензура становилась всё жёстче… Выдвинутая в 1833 году »Триада” Уварова «Православие, Самодержавие, Народность» становится неоднозначным символом той эпохи. Общее восприятие николаевского образа в те годы ёмко передаёт анонимная эпиграмма (между 1826 и 1832 годом) [22]:

Оригинал похож на бюст:

Он так же холоден и пуст.

Видно, что в Николае I не ощущают никакой духовной или иной связи с народом. Его военного образа боятся и сторонятся не приближённые ко двору интеллигенты и обыватели. Интересна также и личная роль генерала Бенкендорфа, бывшего в то время шефом жандармов и начальником Третьего отделения Канцелярии. В его жёстких руках сосредоточилась огромная власть, скреплённая доверием императора, что лишь многократно увеличило негативность общественного отношения к существующему николаевскому режиму и не способствовало его полной устойчивости [10, с.273].

  Но критической консервации ситуация в стране достигла после революций 1848 года. Именно тогда Николай I делает свой основной упор во внутреннем порядке на армию и корпус жандармов. Россия становится поистине полицейским государством. Начинается Мрачное семилетие (до смерти императора в 1855 году), прозванное так из-за предельно жёстких запретительных мер внутри страны. Тогда был создан тайный цензурный «Бутурлинский комитет», просматривавший абсолютно любую литературу, предложенную к распространению. В печати запрещалась теперь даже похвала власти всех уровней. 

Было намного проще запретить к печати любое произведение, чем брать на себя ответственность за его печать [21, с.56, 86-87]. Трудно даже представить себе, какое количество гениальных сочинений так никогда и не вышло в свет из-за николаевской цензуры, в которой император видел ключ решения всех революционных проблем. Но тем не менее, многие творения, датированные “николаевским” периодом, сумели пройти барьер запретов, выстоять перед императором и обрести общественное признание. И это были не только оды к существующему режиму, но даже и сатирические комедии, указывавшие на его пороки. Но как им это удалось? Это узнаем чуть позже. А прежде выясним: каким же образом развивалась общественная мысль в тот период? Какие характерные организации и течения её определяли?

С появлением разночинцев (выходцев из нижних сословий) круг русской интеллигенции расширился в несколько раз. Основную роль в возникновении различных течений в среде мыслителей сыграло высшее образование, в движения включились преподаватели и студенты. По иронии судьбы, источником основного числа инакомыслящих стал Московский университет [33, с.206]. Из него вышли П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.В. Станкевич и многие другие мыслители, которых позже назовут «людьми сороковых годов». Именно к 1840-ым годам в среде интеллигенции сформируются основные течения: западничество и славянофильство. А предпосылкой их формирования становятся труды Чаадаева — символа русского инакомыслия.

В основе идей славянофилов лежала самобытность развития России, подкреплявшаяся лозунгом: «Сила власти – царю, сила мнения – народу». Представляли его братья Аксаковы, А.С. Хомяков и другие. Они критиковали неограниченность самодержавия, крепостного права и отсутствие либеральных преобразований, призывая к возвращению Земских соборов [19]. Западники же, представленные Герценом, Огарёвым, Белинским и другими, были настроены более радикально, в духе социалистических преобразований. Они считали существующую крепостническую систему пережитком феодально-рабского прошлого и ратовали за немедленное освобождение крестьян. Однако их радикальные идеи ослабятся в 1848 году ужасами Французской революции. 

Одну главную мысль можно выделить из общественных течений 40-50-ых годов николаевского периода: не приближённая ко двору интеллигенция выступала однозначно против крепостного права и самодержавия, опиравшегося на полицейский произвол, жесточайшую цензуру и ограничение народных свобод [33, с.307]. И этот вывод очень важен для осмысления основных общественных аспектов николаевского правления. Но какова же была судьба большинства инакомыслящих деятелей, участвовавших в кружках или писавших вольнодумные труды? Как повела себя власть при раскрытии «заговоров» и кружков с их участниками?  

Посмотрим на судьбу П.Я Чаадаева (с которого и начались в обществе кружки и дискуссии), в 1836 году опубликовавшего серию «Философических писем», в которых он выявил, что России суждено соединить в себе европейский рационализм со славянской духовностью [21, с.93]. Чаадаев считал, что без умственного и деятельного развития, сохраняя в себе самодержавие, стоящее на крепостном праве, Россия неизбежно отстанет от всех европейских стран. Подобные упрёки власть, конечно, ему не простила – Чаадаев был объявлен сумасшедшим, а его произведения запрещены к публикации [19]. Подобную плату нельзя назвать бесчеловечной, ведь автор не был расстрелян или повешен сторонниками «зверского» режима. Но тем не менее, судьба каждого творца была в опасности.

Как же сложились судьбы Герцена и Белинского? Оба были «левыми» (радикальными) западниками и активно участвовали в литературной деятельности. Герцен, уже вернувшись в 1840 году из ссылки, публиковал в популярнейшем среди молодёжи журнале «Отечественные записки» свои социально-психологические повести и романы, а Белинский являлся авторитетным литературным критиком. В 1847 году оба без последствий для жизни покинули Россию и встретились в Париже, откуда Белинский публикует письмо с критикой в адрес Гоголя за его «оды» самодержавию, а через год умирает от чахотки. Герцен же продолжает свою деятельность за рубежом, однако от радикальных идей его отдаляет настоящий ужас Французской революции 1848 года. Герцен обретает убеждение, что социализм в России основываться на свободе и развитии крестьянской общины [33, с.207]. Революция испугала даже революционера-теоретика.

Очевидно, если бы Николай I преследовал сугубо одну цель – уничтожить всякого вольнодумца, он бы это сделал, и ни Герцен, ни Белинский не смогли бы оказаться свободными за границей. Однако этого не произошло. Почему? Вероятнее всего, не в этом-то и была цель нашего героя. Он боролся за порядок в стране, но боролся не с людьми, а с распространением идеи, используя для этого жестокие, но не бесчеловечные меры. Противоречие вызовут слова Герцена: 

«Какие чудовищные преступления безвестно схоронены в архивах злодейского, безнравственного царствования Николая! Мы к ним привыкли, они делались обыденно, делались как ни в чём не бывало, никем не замеченные, потерянные за страшной далью, беззвучно заморенные в немых канцелярских омутах или задержанные полицейской цензурой».

Однако их можно только частично опровергнуть. Ведь действительно, сколько разрушенных судеб несли николаевские меры, сколько неизданных творений мы потеряли? Но в то же время цель всех этих мер была достигнута путём репрессий, исключавших, однако, убийства, что безумно важно. Для довершения картины обратимся к разгрому в 1847 году Кирилло-Мефодиевского общества во главе с Т.Г. Шевченко и Н.И. Костомаровым, ставившее своей целью освобождение Украины [1, с.209]. В качестве мер пресечения для участников общества избрали либо краткосрочные тюремные сроки с дальнейшей службой в армии, либо ссылки в сибирские города. Данные меры тоже выглядят не самыми жестокими и подтверждают тот факт, что наш герой не был и не стремился быть жестоким диктатором-убийцей безо всяких идей и целей. 

Основным стремлением Николая I было сохранение внутренней стабильности России, с помощью защиты её от вредоносных идейных проникновений. И до 1848 года существующие меры позволяли это сделать. Но после революции 1848 года во Франции Николай I вынужден был ввести строжайшие цензурные запреты и ограничения внутри страны, названные позже элементами «цензурного террора», которые всё-таки затормозили общественную жизнь России. 

В течение семи лет в стране не издаётся ни одного значимого произведения литературы или искусства. Общество, уже привыкшее к существованию при установленных николаевских рамках, было само крайне обеспокоено сложившейся за рубежом ситуацией. Большинство не жаждало её повторения в Российской Империи. Не об этом ли мечтал наш герой? Как раз об этом. Так что можно со всей точностью сказать, что охранительные меры Николая I на самом деле помогли ему достичь мира в своей стране. Можно сказать, что способы воздействия Николая I на интеллигенцию путём крайне жёстких карательных действий действительно были результативными. Но это ни в коем случае не оправдывает его.

В рассуждениях о судьбе инакомыслящих и настроениях общества в николаевский период мною была незаслуженно упущена светлая сторона николаевской интеллигенции – гениальные творцы литературы, живописи и музыки, существовавшие и прогрессивно творившие именно в период совершенно непроходимой цензуры. Но как им это удавалось? Что было особенного в их творениях? И, наконец, состоялось ли бы творчество этих личностей безо всяких цензурных ограничений или же именно цензура стала для них мотивирующим фактором? Ответами на эти вопросы завершится не только эта глава, но и всё моё структурное исследование.

По общепринятому мнению, правление Николая I Павловича ознаменовали «три звезды искусства»: в литературе – Пушкин, в музыке – Глинка, в живописи – Брюллов. Конечно, начнём с Александра Сергеевича Пушкина, признанного величайшего русского поэта и писателя. Будучи сосланным за вольнодумство, по возвращении из ссылки поэт был помещён под негласное наблюдение. Тем не менее в его взглядах было и уважение к императору, за что Бенкендорф назвал его в донесении «порядочным шалопаем» [10, с.273]. Крайне неуважительно с его стороны.

Поэтому Николай I не враждовал с Пушкиным, а даже сделался его личным цензором, исправляя множество “вольностей” поэта, а некоторую их часть даже пропуская в печать. Подобным же образом император отнёсся к мастерски написанным сатирическим произведениям Гоголя «Нос», «Мёртвые души», «Шинель» и «Ревизор», выявлявшим проблемы бюрократии и даже полицейского произвола в стране. Театральную постановку «Ревизора» император разрешил лично, заявив: «Всем досталось, а мне больше всех!» [33, с.215]. Не была запрещена также комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума» (1824), содержавшая в себе предсказание о судьбе Чаадаева, заключённое в образе Чацкого. Гениальный дипломат и литератор в одном лице, Грибоедов обрёл уважение ещё Александра I, ценил его и Николай I. В 1829 году Грибоедов был зверски убит в российском представительстве в Тегеране, оставшись для Николая I героем.

В живописи настоящий фурор по всему миру произвёл К.П. Брюллов, в 1833 году создавший неоклассический романтический сюжет полотна «Последний день Помпеи». А основоположником русской классической музыки становится М.И. Глинка, автор гениальной оперы «Жизнь за царя», воспринимавшейся как ода самому Николаю I. В архитектуре также не было застоев. Чего только стоят Исаакиевский и Казанский соборы. Вредила ли подобным творениям цензура? Почти нет. Как мы видим, устанавливая определённые рамки в искусстве, власть, напротив, мотивировала развивающихся творцов того времени на создание поистине гениальных произведений, которые даже бы сам император не стал бы запрещать. Однако для большинства «рядовых» сочинителей подобные запреты действительно были губительными. Необходимы были более мягкие цензурные меры, но наш герой избрал иной подход. Он не привёл общество ни к полному разрушению, ни его расцвету, но защитил его от разрушения революциями. А значит, действительно, наш герой оказался прав в методах, которыми шёл для исполнения возложенной на него свыше обязанности.

Итак, рассмотрев основные аспекты взаимодействия власти и интеллигенции, я сформировал общую картину жизни общества в период правления Николая I. Установленный с приходом к власти моего героя всеобъемлющий контроль вкупе с бюрократизацией государственного аппарата придали образу Николая I характерные черты петровской эпохи. Веривший во всесилие самодержавия, наш герой полностью полагался на армию внутри страны. На всю жизнь сохранив убеждение в том, что революция – есть главное зло, разрушающее весь порядок и устои общества, Николай I с самого начала избрал своей целью недопущение революционных идей в своей стране. И шёл он к этой цели любыми методами, но не прибегал к жестоким пыткам и казням во имя идеи.

Общественные перемены и цензурные ограничения коснулись абсолютно каждого члена общества, начиная с разночинцев, которые при Николае I составляли основную часть интеллигентов. Тех, кто избрал отличный от государственного курс мыслей объединяло резкое несогласие с абсолютной властью императора, с крепостным правом, бюрократией и полицейским произволом. И государство жёстко боролась с творчеством подобных лиц, арестовывая и ссылая подобных авторов, что было нормой в то время. С другой стороны, тогда же русская классическая культура в лице Пушкина, Гоголя, Глинки и других, поддерживающих политику императора, но умеющих её критиковать, активно развивается даже несмотря на цензуру. И это очень важно.

Это показывает нам, что Николай I не стремился избавить страну от интеллигенции вовсе, он лишь мечтал очистить её мысли от сепаратистских замыслов. В нём жило осознание того, что он отвечает перед Богом за судьбу своей страны, своего народа! Он не был убийцей и душегубом, как о нём отзывался Герцен, но был искренним заступником незыблемости самодержавия, не умеющим никому простить посягательства на него! Эпоху правления, ровно как и портрет моего героя нельзя назвать ни консервативными, ни либеральными. Правление Николая I оказалось самым стабильным сочетанием черт двух полярных направлений взглядов. Вот в чём заключался антиреволюционный николаевский рецепт!.. А ведь вышло-то всё так, как и виделось Чаадаеву!

Заключение

Подходя к завершению моей работы, мне необходимо обобщить сделанные в ходе исследования основные выводы. Выполнив все задачи моего проекта, я пришёл к следующим умозаключениям:

Воспитание Николая Павловича кардинально отличалось от тех просветительских установок, в которых был воспитан его старший брат, император Александр I. Отец Павел I окружил сына любовью и заботой, разъяснил ему азы военного дела. Его убийство станет сильнейшим потрясением для нашего героя. Мать, Мария Фёдоровна, наоборот была предельно строга с сыном и этим заслужила его недоверие. Первые воспитательницы Николая I привили ему любовь к консерваторским установкам, а генерал Ламздорф закрепил эти установки своей жёсткой дисциплиной, на всю жизнь впитавшейся в личность будущего императора, человека, которому суждено будет совершенно внезапно взять бразды управления страной в свои руки. Именно эти качества не только помогут ему взойти на трон, но будут сопровождать нашего героя во всех его дальнейших начинаниях, став принципами, от которых Николай I никогда не отступал.

 Однако одно жестокое событие первых месяцев правления Николая I навсегда укоренила в нём принципы незыблемости самодержавия. И имя этому событию – Восстание Декабристов. Об этом событии и о его последствиях будет сказано в следующей главе.

2. Итак, исследовав обстоятельства восхождения на престол и первые этапы правления Николая I, можно сделать вполне объективные выводы об особенных чертах и целях первых лет николаевской эпохи. Приняв на себя роль императора в крайне тяжёлой обстановке, рискуя даже своей жизнью, наш герой самолично подавляет Восстание Декабристов благодаря своему уникальному, твёрдому и жёсткому характеру, в котором, однако, не было жестокости. Николай I до последнего стремился договориться с декабристами, он же смягчил всем им приговоры. Но самое значимое, что дали нашему герою декабристы – это их «уроки». Будучи прекрасно осведомлённым о состоянии дел в России, Николай I осознавал, что ей жизненно необходимы преобразования. Оставаясь верным своим убеждениям, наш герой не собирался менять ничего, что касалось бы незыблемости самодержавия. Но для этого ему было необходимо не допустить никаких революционных движений и взять под свой контроль практически все сферы государственной жизни. Именно этим и было обусловлено создание Третьего отделения СЕИВК и Отдельного корпуса жандармов. Наделение этих скрытных органов власти огромными полномочиями стало следствием не только острой необходимости, но и результатом личностных требований Николая Павловича. Удивительно, но Николай I был во многом схож с Петром Великим, и, в первую очередь, тем, что оба они были самыми настоящими православными самодержцами. Привыкший к суровой армейской дисциплине, наш герой активно устанавливал её по всей России. Бюрократизация и милитаризация государственного аппарата хоть и не имели положительных последствий, но именно на них и строилось царствование нашего героя и планировалось осуществление пусть и крайне консервативных, но реформ. Имея перед глазами потрясения 14 декабря, Николай I стремился искоренить революционные движения не только в своей стране, но и в странах Европы. Однако подобные вмешательства в дела других государств не принесли нашему герою международного авторитета, став даже причиной насмешек над ним… Николай постепенно утрачивал понимание сложившихся в Европе настроений. В конце концов, Россия с её консервативными порядками оказалась в международной изоляции и не могла не то что вступить в коалицию, но и постоять за себя. Армия России, несмотря на жёсткую дисциплину в ней, производила лишь внешнее впечатление. Внутри же царили разрозненность и полный упадок (вот тогда-то и проявилось для нашего героя истинное лицо бюрократии). Наш герой в ходе своего царствования допускал ошибки, но нельзя забывать от тех замыслах, которые Николаю I удалось реализовать. Во-первых, Россия в николаевскую эпоху сумела оправиться от потрясений восстания 1825 года и стать страной с мощной государственной системой управления. Во-вторых, императором была детально выяснена вся обстановка как внутри России, так и за её пределами, что было необходимо Николаю I для исправления накопившихся политических проблем, от которого он не собирался отказываться. В-третьих, и это самое главное, когда страны Европы сотрясали революции, в нашей стране был сохранён стабильный порядок и не допущено ни одного революционного выступления. Для многих либералов такая консервация может показаться страшным сном, но ведь только так могла существовать и развиваться Россия при Николае I. Жёсткий и строгий по своему характеру, наш герой считал, что любая революция чревата для страны разрушениями и упадком всех сфер её жизни. А для России такой упадок был бы губительным, ведь она и так отставала в своём экономическом развитии от Европы на десятки лет. Поэтому можно абсолютно точно сказать – политика первых лет царствования Николая I не была идеальной или безошибочной, но именно она в дальнейшем поспособствовала осуществлению нашим героем важных шагов по развитию России, попыткам решения крестьянского вопроса, внедрению в её экономику плодов промышленной революции. Поэтому главный выбор – выбор между всеобщей свободой и необходимостью развития своего государства Николай I сделал правильный. И в этом заключается его огромная заслуга, определяющая уникальность его эпохи и своеобразие портрета Николая I в ней.
3. Таким образом, позицию Николая I по крестьянскому вопросу нельзя назвать ни консервативной, ни либеральной. Император никогда не стремился к радикальному, полному освобождению крестьян, жертвуя всем, что у него есть, в том числе и страной. Но он также во всеуслышание заявлял, что не считает крестьянина собственностью помещика, а значит, его нельзя отнести к бесперспективным консерваторам. Самым объективным наименованием крестьянской политики Николая Павловича будет слово мудрая. При проведении крестьянской политики император задействует разнообразные «рычаги» для поиска наиболее подходящего пути решения крестьянского вопроса. Действуя поэтапно, в крайне секретной обстановке, Николай I досконально исследует крепостное право и привлекает талантливейших государственных деятелей своего времени (таких, как П.Д. Киселёв) для подготовки необходимых мер по его смягчению. При этом Николай I в эти меры добавляет свои самодержавные интересы и беспрестанно опекает их. Как опытный политик, император оценивает последствия недавно претворённых в жизнь идей Киселёва по управлению государственными крестьянами и осуществляет похожие изменения в жизни крепостных крестьян. Видя резкое противостояние помещиков предложенным законам и рост числа волнений государственных крестьян, государь отступает в своих первоначальных намерениях. Но это продиктовано ему не опасениями за свою жизнь, а искренним беспокойством за судьбу Российской Империи. Быть может, именно мудрая осторожность Николая I сохранила жизнь ему, а России – стабильное самодержавие и грядущий промышленный переворот? Если так, тогда в мудрости Николая Павловича нет никаких сомнений. Но самым удивительным фактом при осмыслении роли Николая I в решении крестьянского вопроса остаётся то, что даже отступая от своих изначальных планов в пользу дворянству, император всё равно оставался верен своим убеждениям и неизбежно добивался реализации главных своих интересов в окончательном варианте преобразований. Во всём Николай I стремился найти способ усилить самодержавную власть, и даже в решении крестьянского вопроса ему это вполне удалось.
4. Итак, к моменту вступления Николая I на престол российская экономика находилась в состоянии упадка. Крайне слабые торговые связи и недостаток питания крестьян на фоне высоких темпов Промышленной революции в Европе создавали барьеры для заключения Россией экономических связей со странами запада. Видя, что развитие промышленности его стране жизненно необходимо, Николай I, несмотря на своё негативное отношение к большинству европейских идей и ценностей, выделил самые лучшие достижения Европы и внедрил их в Россию с помощью талантливейших государственных деятелей своего времени: Киселёва и Канкрина.  Поэтапно решая возникающие проблемы, они сумели сохранить социальное равновесие и устойчивость российской экономики, что было наиболее важным для нашего героя. За годы правления нашего героя российская промышленность выросла в два раза, повлияв на все сферы жизни страны, ставшей полноправным участником международной экономики. Множество людей нашли себе источник труда и обрели стабильный источник финансов. Снизилось число голодающих. Но главное, что Николай I сделал первый шаг, заложил основу для будущего развития своей страны, не допустив при этом её революционного разложения. Не отступая от своих принципов, наш герой стремился контролировать даже промышленность, и эти дополнительные меры не давали производству в России развиваться полным ходом. Действительно, Промышленная революция в России шла медленными темпами и не соответствовала европейским стандартам. Но даже в таком виде она была крайне важна для нашей страны. Когда мы говорим о Промышленной революции в Европе, мы почему-то забываем, что ведущим странам перед этим пришлось пройти этап революций и внутренних войн. Для огромной России подобные события были бы губительны. Своими охранительными мерами Николай I стремился защитить Россию от революционных идей, что у него получилось. Низкие темпы промышленного переворота стали для России «платой» за стабильность. И в том, что цена этой стабильности была столь небольшой есть безусловная заслуга нашего героя.
5. Итак, рассмотрев основные аспекты взаимодействия власти и интеллигенции, я сформировал общую картину жизни общества в период правления Николая I. Установленный с приходом к власти моего героя всеобъемлющий контроль вкупе с бюрократизацией государственного аппарата придали образу Николая I характерные черты петровской эпохи. Веривший во всесилие самодержавия, наш герой полностью полагался на армию внутри страны. На всю жизнь сохранив убеждение в том, что революция – есть главное зло, разрушающее весь порядок и устои общества, Николай I с самого начала избрал своей целью недопущение революционных идей в своей стране. И шёл он к этой цели любыми методами, но не прибегал к жестоким пыткам и казням во имя идеи. Общественные перемены и цензурные ограничения коснулись абсолютно каждого члена общества, начиная с разночинцев, которые при Николае I составляли основную часть интеллигентов. Тех, кто избрал отличный от государственного курс мыслей объединяло резкое несогласие с абсолютной властью императора, с крепостным правом, бюрократией и полицейским произволом. И государство жёстко боролась с творчеством подобных лиц, арестовывая и ссылая подобных авторов, что было нормой в то время. С другой стороны, тогда же русская классическая культура в лице Пушкина, Гоголя, Глинки и других, поддерживающих политику императора, но умеющих её критиковать, активно развивается даже несмотря на цензуру. И это очень важно. Это показывает нам, что Николай I не стремился избавить страну от интеллигенции вовсе, он лишь мечтал очистить её мысли от сепаратистских замыслов. В нём жило осознание того, что он отвечает перед Богом за судьбу своей страны, своего народа! Он не был убийцей и душегубом, как о нём отзывался Герцен, но был искренним заступником незыблемости самодержавия, не умеющим никому простить посягательства на него! Эпоху правления, ровно как и портрет моего героя нельзя назвать ни консервативными, ни либеральными. Правление Николая I оказалось самым стабильным сочетанием черт двух полярных направлений взглядов. Вот в чём заключался антиреволюционный николаевский рецепт!.. А ведь вышло-то всё так, как и виделось Чаадаеву!

В нём много от прапорщика, и немного от Петра Великого. 22 

Финал!! Я не доживу до осуществления своей мечты; твоим делом будет её закончить… — умирая, император данными словами завещал сыну Александру отменить крепостное право

Список использованной литературы

1. Балязин В.Н. Тайны дома Романовых. — М., 2013.
2. Биография императора Николая I Павловича /https://ria.ru/20131014/969813887.html
3. Болоболичева Л.А. Великие князья. Герои русской истории. — М., 2009.
4. Власть и общество при Николае I: новый этап бюрократизации государственного управления /https://studme.org/1001010112586/istoriya/vlast_obschestvo_pri_nikolae_novyy_etap_byurokratizatsii_gosudarstvennogo_upravleniya_popytki_reform
5. Внешняя политика России при Николае I /https://ru.wikipedia.org/wiki
6. Внутренняя политика Николая I /https://www.yaklass.ru/materiali?chtid=727&mode=cht
7. Внутренняя политика Николая I /https://www.kostyor.ru/history/?n=30
8. Воспоминания современников об императоре Николае /http://www.memoirs.ru/rarhtml/Rosht_IV89_36_5.htm
9. Детство Николая I /http://russkie-tsari.ru/index.php/razdel-iv/nikolaj-i-pavlovich-1796-1855/item/117-detstvo-nikolaya-i
10. Ермильченко Н.В. Николай I. Российские императоры. — М., 2009.
11. Император Николай I глазами современников /http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/RUHIST/PALKIN-2.HTM
12. Император Николай I и его царствование. Доктор исторических наук М.И. Рахматуллин /https://www.nkj.ru/archive/articles/3913/
13. Императоры: психологические портреты. Николай I /http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/TZARS/PALKIN.HTM#n
14. История России до XIX века. Полная иллюстрированная энциклопедия. — М., 2008.
15. История в историях. Николай I /http://web.ru/portret03_4.htm
16. Ключевский В.О. о Николае I /https://history.wikireading.ru/352747 и https://mydocx.ru/6-91614.html
17. Котомин О.Н. Русские цари. — СПб, 2012.
18. Курбанов С. Русские цари. Династия дома Романовых. — Ростов-на-Дону, 2013.
19. Лекция 11. Император Николай I /https://www.rsu.edu.ru/wp-content/uploads/e-learning/Agarev_Native_history_for_non-historical_faculties/R11.htm
20. Личность Николая I в оценке отечественных историков /http://biofile.ru/his/31898.html
21. Ляшенко Л.М. Николай I. Случайный император. — М., 2013.
22. Николай I. Викицитатник /https://ru.wikiquote.org/wiki/Николай_I
23. Николай I и крестьянский вопрос по неизданным донесениям французских дипломатов /http://chuhloma.narod.ru/tarle/tarle.pdf
24. Образование III отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии /https://www.prlib.ru/history/619386
25. Оценка правления Николая I /https://studref.com/383619/politologiya/otsenka_pravleniya_nikolaya
26. Попытки реформ административной системы /https://studme.org/1001010112586/istoriya/vlast_obschestvo_pri_nikolae_novyy_etap_byurokratizatsii_gosudarstvennogo_upravleniya_popytki_reform
27. Портреты Николая I: в детстве, с семьёй, в Смольном институте и на смертном одре /https://www.culture.ru/materials/120581/devyat-likov-imperatora-nikolaya-i
28. Реквиемы русских поэтов после смерти Николая I /https://ru.wikisource.org/wiki/Грустно_матушке_России и https://ru.wikisource.org/wiki/Не_Богу_ты_служил_и_не_России_(Тютчев)
29. Реформа управления государственными крестьянами П.Д. Киселёва /https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/rieforma-upravlieniia-ghosudarstviennymi-kriestianami-p-d-kisielieva
30. Романовы. Исторические портреты. Император Николай I /http://www.bibliotekar.ru/7-dinastiya-romanovyh/imperator-nikolay-1-perviy.htm
31. Соломко Н.З. Павел I. Российские императоры. — М., 2009.
32. Суд над декабристами /https://ru.wikipedia.org/wiki
33. Школьник Ю.К. История России. Полная энциклопедия. — М., 2012.